Aus Dokumenten aus dem letzten Jahr geht hervor, dass das UN-Klimaprogramm Geoengineering zur Erlangung von Emissionszertifikaten erwägt, obwohl die UN-Konvention über die biologische Vielfalt dies verbietet.
Eine Zeitleiste zeigt, dass es zwar einige internationale Verträge und nationale Regelungen zum Geoengineering gibt, die meisten davon jedoch keine konkrete Wirkung haben.
UN erwägt Geoengineering für Emissionszertifikate
Im Jahr 2021 berichtete The Guardian , dass eine Initiative zur Überprüfung des Klima-Geoengineerings zunächst von den USA und Saudi-Arabien, dann von Japan und anderen Ländern blockiert wurde.
Diese Länder lehnten Pläne ab, die Risiken klimamanipulierender Technologien zu untersuchen, etwa durch die Extraktion von Kohlenstoff aus der Luft, den Einsatz reflektierender Spiegel im Weltraum, die Verseuchung der Ozeane und die Einleitung von Partikeln in die Atmosphäre.
Das wichtigste Testverbot besteht derzeit im UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt („CBD“), das die USA als einziges Land nicht ratifiziert haben. Auch das Londoner Protokoll verbietet die Aussaat von Meeresproben.
Die in Kanada ansässige ETC Group informierte die Delegierten der COP16, die letztes Jahr in Cali, Kolumbien, stattfand, über die Vorsichtsmaßnahmen gegen Geoengineering.
Die Gruppe definiert Geoengineering als die gezielte, groß angelegte technologische Manipulation der Erdsysteme, die oft als technologische Lösung zur Bekämpfung des Klimawandels diskutiert wird. Klima-Geoengineering-Technologien lassen sich in drei große Bereiche unterteilen: das sogenannte Solarstrahlungsmanagement (Reflexion des Sonnenlichts in den Weltraum), die Entfernung und Speicherung von Treibhausgasen sowie die Wettermanipulation. (Bundesbehörden geben zu, dass Flugzeuge das Wetter durch das Versprühen von Chemikalien am Himmel verändern)
Solar Geoengineering , auch Solar Radiation Management („SRM“) genannt, umfasst eine Reihe technologischer Ansätze, um die Sonneneinstrahlung auf die Erde zu blockieren und so die Erdtemperatur zu senken. Die gängigste Methode ist die stratosphärische Aerosol-Injektion („SAI“), bei der Schwefeldioxid (ein Kühlmittel, das auch die Ozonschicht zerstört) in die Stratosphäre gesprüht wird.
Zu den Vorschlägen für das marine Geoengineering gehören die Wiederbelebung von Düngetechniken für die Ozeane (unter dem Deckmantel neuer Namen); das Ausbringen synthetischer Reflektorperlen über arktischen Gebieten; das Aufhellen von Meereswolken; die Anlage riesiger Plantagen mit Algenmonokulturen; das Versenken riesiger Mengen Mineralien, um die Chemie der Ozeane zu verändern; und das Versenken großer Mengen organischen Materials und Biomasse in den Meeren, um angeblich Kohlenstoff zu absorbieren.
In ihrem Briefing für die Delegierten der COP16 erklärte die ETC Group, dass alle Geoengineering-Technologien – einschließlich Solar-Geoengineering (Eingriffe, um einen Teil des Sonnenlichts zurück ins All zu reflektieren) und Technologien zur Kohlenstoffentfernung an Land und/oder in Küsten- und Meeresumgebungen – erhebliche Auswirkungen auf Ökosysteme und Gemeinschaften haben.
Der Grund, warum Unternehmen Geoengineering erforschen oder nutzen, besteht darin, die aufgrund des „Klimawandels“ auferlegten Kohlenstoffvorschriften zu umgehen.
Mehr als 40 Unternehmen führen derzeit Dutzende von Geoengineering-Experimenten und -Projekten auf offener See durch oder planen dies, einige davon in großem Maßstab.
Mindestens die Hälfte dieser Unternehmen verkauft bereits Emissionszertifikate auf freiwilligen Emissionsmärkten, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass die CO2-Entnahme tatsächlich stattfindet und/oder dauerhaft sein wird. Mangelnde Wirksamkeit bedeutet jedoch nicht, dass es keine Auswirkungen auf die Meeres- und Küstenumwelt, die Artenvielfalt sowie auf die Lebensgrundlagen indigener Völker und der Meeres-, Arktis- und Küstengemeinden geben wird.
Nicht nur Unternehmen versuchen, mithilfe von Geoengineering-Aktivitäten die Vorschriften zum „Klimawandel“ zu umgehen. Auch die UNO, die diese Vorschriften weltweit durchsetzt, erwägt, mithilfe von Geoengineering ihre eigenen Vorschriften zu umgehen.
Beim UNFCCC, dem Aufsichtsgremium des Mechanismus nach Artikel 6.4, dessen Aufgabe es ist, Regeln für ein neues Kohlenstoffmarktregime im Rahmen des Pariser Abkommens zu entwickeln, liegen Vorschläge vor, groß angelegte Geoengineering-Technologien an Land und im Meer einzubeziehen. … Freiwillige Kohlenstoffmärkte treiben bereits Geoengineering-Experimente voran, und eine Genehmigung dieser Techniken im Rahmen des Mechanismus des Pariser Abkommens würde ihnen zusätzliche Legitimität verleihen und einer kommerziellen Nutzung Tür und Tor öffnen.
Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen („UNFCCC“ oder UN Climate Change) ist ein Übereinkommen, dessen Ziel darin besteht, „die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre auf einem Niveau zu stabilisieren, das gefährliche menschliche Eingriffe in das Klimasystem verhindert.“
Die CBD wird vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen („UNEP“) organisiert . Sie ist ein multilaterales Umweltabkommen, dessen Schwerpunkt auf der „Erhaltung der biologischen Vielfalt, der nachhaltigen Nutzung ihrer Bestandteile und der gerechten Aufteilung der Vorteile liegt, die sich aus der Nutzung genetischer Ressourcen ergeben“.
Es handelt sich um eine einzige Organisation, nämlich die Vereinten Nationen. Dennoch erwägt die UNFCCC, Geoengineering zuzulassen, das vom UNEP verboten wurde.
Haben Sie das Gefühl, dass die Öffentlichkeit für dumm verkauft wird?
Es gibt keine internationalen Regeln oder Institutionen speziell für Geoengineering, und wo es welche gibt, werden sie ignoriert, wie eine Zeitleiste der Geoengineering-Regeln und -Vorschriften zeigt. Die folgende Zeitleiste beginnt mit einem Artikel des Scientific American aus dem Jahr 2012 und zeigt die darauffolgenden Ereignisse.
Wenn es um Versuche geht, die Umwelt durch Geoengineering aktiv in Richtung eines gewünschten Ergebnisses zu lenken, gibt es zwar einige internationale Verträge und nationale Regelungen – die meisten davon sind jedoch wirkungslos.
Als der amerikanische Geschäftsmann Russ George im Juli 2011 im Rahmen eines ausgeklügelten Geoengineering-Plans Eisensulfat in den Pazifik leitete , riefen Umweltorganisationen weltweit Aufschreie. Aber hat er wirklich etwas Illegales getan? Die Gesetzgebung, die Geoengineering weltweit regelt, ist spärlich und voller Schlupflöcher.
1966: Krieg gegen das Wetter
Die erste globale Reaktion auf Geoengineering war eine Reaktion auf das „Projekt Popeye“ des Pentagons. Flugzeuge der US-Luftwaffe impften während des Krieges Wolken, um schwere Regenfälle über Vietnam herbeizuführen. Das Projekt zielte darauf ab, Versorgungsgüter zu zerstören und militärische Bewegungen zu behindern. Die internationale Gemeinschaft schreckte vor der waffenfähigen Nutzung von Geoengineering zurück, was eine Welle scharfer Kritik auslöste.
1976: UN-Vertrag verbietet die Nutzung des Wetters als Waffe
Nach dem Vietnamkrieg verurteilte die UN-Generalversammlung das Projekt Popeye und beteiligte sich an der Ausarbeitung des internationalen Umweltübereinkommens (ENMOD). Dieses Abkommen verbietet Staaten, das Wetter absichtlich zu feindlichen Zwecken zu verändern. Wichtige Länder wie die USA und Russland ratifizierten das Dokument, doch laut Michael Gerrard , Direktor des Zentrums für Klimarecht der Columbia University , ist seine Wirkung nicht besonders groß.
1976 – 2010 : In den USA gibt es keine spezifischen Gesetze oder Behörden zur Regelung des Geoengineerings
In den US-Gesetzen der letzten Jahrzehnte wird Geoengineering zwar nicht explizit erwähnt, es gibt aber durchaus indirekte Hinweise darauf. So könnten beispielsweise die jüngsten Änderungen des Clean Air Act von 1970 potenzielle Geoengineerer daran hindern, die Atmosphäre zu manipulieren. Obwohl es in den USA keine soliden Regeln und Vorschriften gibt, dürfte die US-Umweltschutzbehörde für die Genehmigung von Klimaprojekten zuständig sein. Jeder ernsthafte Versuch des Geoengineerings würde eine umfassende Umweltverträglichkeitserklärung erfordern.
2010: UN-Vertrag verbietet Geoengineering
Die 193 Mitglieder umfassende UN-Biodiversitätskonvention (CBD) einigte sich nach einem Gipfel im japanischen Nagoya auf ein Verbot klimabezogener Geoengineering-Aktivitäten. Der Vertrag verurteilt Geoengineering aufgrund unbekannter Umweltauswirkungen , die einem Land nützen, einem anderen jedoch schaden könnten. Die USA weigerten sich, das Dokument zu unterzeichnen. [ Hier finden Sie die Abschlussberichte und gemeinsamen Kooperationsvereinbarungen des Wissenschafts- und Technologieausschusses des britischen Parlaments und des US-Repräsentantenhauses .]
2012: Das geschäftliche Ende des Geoengineering
Groß angelegte Geoengineering-Experimente könnten gravierende Veränderungen der Wettermuster auf der Erde auslösen. Doch jeder Versuch, verbindliche Gesetze zur Kontrolle dieser Praxis zu verabschieden, dürfte in den USA kaum Erfolg haben, sagt Gerrard von der Columbia University. Der Klimawandel ist unter einigen amerikanischen Gesetzgebern ein umstrittenes Thema. Solange sich nicht mehr Politiker einig seien, gebe es wenig Hoffnung auf wirklich proaktive Regulierungen, sagt er.
Was ist seit 2012 passiert?
Es gibt noch immer keine internationalen Regeln oder Institutionen speziell für Geoengineering. Wie Scientific American erwähnt , war die Entscheidung der UN-Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt („CBD“) im Oktober 2010 die erste Regulierungsmaßnahme auf dieser Ebene, die sich allgemein mit Geoengineering befasste.
2011: Studie als Grundlage für weitere Schritte
Eine Studie des Ecologic Instituts analysierte, inwieweit der bestehende internationale Rechtsrahmen auf Geoengineering anwendbar ist. Dazu gehören die wichtigsten Vertragsregime wie die Biodiversitätskonvention, die Klimakonvention, das Kyoto-Protokoll und das Seerechtsübereinkommen. Zu den weniger bekannten Rahmenwerken zählen das Weltraumrecht und andere Verträge zum Schutz der Meeresumwelt. Die Studie soll die Grundlage für zukünftige Schritte im Rahmen der CBD bilden.
2013: Das Londoner Übereinkommen/Londoner Protokoll
Das Londoner Übereinkommen/Londoner Protokoll zielt darauf ab, die Meeresverschmutzung zu verhindern. Es etablierte 2013 einen vorsorgenden Governance-Rahmen für marines Geoengineering und erklärte ausdrücklich, dass auf Meeresdüngung verzichtet werden sollte. Die Düngung der Meere zur Förderung der Algenblüte zur CO2 – Bindung ist bislang die einzige Geoengineering-Maßnahme, für die es international verbindliche Gesetze gibt.
2016: UNEP-Moratorium für Geoengineering bekräftigt
Die CBD verabschiedete auf der COP10 im Jahr 2010 ein Moratorium für Geoengineering ( Entscheidung X/33 ), das auf der COP11 im Jahr 2012 ( Entscheidung XI/20 ) und auf der COP13 im Jahr 2016 ( Entscheidung XIII/14 ) erneut bekräftigt wurde.
Die Definition der Geoengineering-Aktivitäten, auf die sich das Moratorium bezieht, ist offen. Sie umfasst Geoengineering gemäß Anhang I eines CBD-Dokuments von 2012 (siehe unten) sowie Definitionen aus laufenden Arbeiten anderer Foren als der CBD, wie beispielsweise dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der UN. Sie schließt Definitionen von Geoengineering-Aktivitäten, die in zukünftigen Beratungen entwickelt werden könnten, nicht aus.
Im Jahr 2012 veröffentlichte die CBD ein Dokument mit dem Titel „ Auswirkungen von klimabedingtem Geoengineering auf die biologische Vielfalt “ (die unbearbeitete Fassung finden Sie HIER und die endgültige veröffentlichte Fassung HIER ). Anhang I mit dem Titel „ Zusammenfassung ausgewählter Definitionen von klimabedingtem Geoengineering “ listet zehn Quellen auf. Die Kurzbeschreibungen aller Quellen außer zwei (Nummern 2 und 10 im Bild unten) enthalten die Begriffe „großflächig“ oder „massiv“.
Der letzte auf der Liste, Nummer 10, ist ein Bericht von der Asilomar-Konferenz 2010. Auf der Asilomar International Conference on Climate Intervention Technologies trafen sich 2010 200 Wissenschaftler, um die weitere Vorgehensweise in der Geoengineering-Forschung zu besprechen. Die Konferenz lieferte einige unerwartete Erkenntnisse über die Möglichkeiten und Gefahren der Klimamanipulation zur Eindämmung der globalen Erwärmung.
Die Kurzbeschreibung der Asilomar-Konferenz zu Geoengineering lautet: „Gezielte Schritte zur Veränderung des Klimas mit der Absicht, unbeabsichtigte Klimaveränderungen durch menschliche Aktivitäten zu begrenzen oder auszugleichen.“ Glaubt man dieser Definition, ignorieren Bill Gates und die Harvard University bewusst das Moratorium zum Geoengineering.
Im Jahr 2022 gab Bill Gates offen zu, die Chemtrail-Experimente SCoPEx der Harvard University finanziert zu haben, um „einen globalen Abkühlungseffekt“ zu erzeugen und so der menschengemachten globalen Erwärmung entgegenzuwirken. In ihrem Briefing an die COP16-Delegierten bezeichnete die ETC Group SCoPEx als eines der „unzulässigen Solar-Geoengineering-Experimente“, die „wahrscheinlich gegen die CBD-Beschlüsse zum Geoengineering verstoßen“.
Im Jahr 2021 kündigte die Harvard University ein Feldexperiment zum Thema Solar-Geoengineering oberhalb von Kiruna im schwedischen Lappland an. Das Projekt wurde jedoch nach Protesten der indigenen Bevölkerung und der Zivilgesellschaft unter Führung des Sámi-Rates ausgesetzt.
Das Projekt namens SCoPEx schlug auch ein Solar-Geoengineering-Experiment in Arizona vor, das jedoch von den dortigen indigenen Völkern abgelehnt wurde. SCoPEx stellte seine Arbeit 2023 ein und wurde 2024 offiziell beendet. Einer seiner beiden Initiatoren, David Keith, verließ Harvard jedoch und wechselte an die University of Chicago, um dort eine umfassendere „Initiative für Klimasystemtechnik“ zu leiten.
Stärkung der Vorsichtsmaßnahmen gegen Geoengineering zum Schutz der Biodiversität und der Gemeinschaften, Briefing für Delegierte der COP16, Cali, Kolumbien, 21. Oktober – 1. November 2024, ETC Group, Seiten 5 und 6
2024: COP16 bekräftigt Moratorium
Die COP16, die vom 21. Oktober bis 1. November 2024 in Cali, Kolumbien, stattfand, bekräftigte im Konsens ihr Moratorium für Klima-Geoengineering und das vorherige Moratorium für die Ozeandüngung ( Beschluss IX/16 C ). Der COP16-Beschluss ging sogar noch weiter als der ursprüngliche Beschluss von 2010, indem er die CBD-Vertragsstaaten und andere Regierungen dazu drängte, deren Umsetzung sicherzustellen:
Wenn es seit 2010 ein Moratorium für Geoengineering gibt, warum wird es dann weiter zugelassen? Falls Sie es vorher nicht bemerkt haben, sollten Sie es jetzt erkennen. Die UN ist bestenfalls ein Witz. Die Länder sollten die UN verlassen und ihr kein Geld mehr zukommen lassen.
Mehr über Wetterexperimente erfahren Sie in den Büchern „DUMBs“ und „DUMBs 2“ und „Antarktis: Hinter der Eiswand“.
Quellen: PublicDomain/expose-news.com am 11.04.2025
About aikos2309
2 comments on “UN erwägt, Geoengineering für Emissionszertifikate zuzulassen, obwohl die UN Geoengineering bereits verbietet”
Schreibe einen Kommentar
Trotz Tausender Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen, dokumentierter Todesfälle, neuer Enthüllungen wie den RKI-Files und einer Welle fragwürdiger Gerichtsverfahren gegen Impfkritiker und -verweigerer, bleibt eine ernsthafte Corona-Aufarbeitung in Niedersachsen bis heute aus. Stattdessen herrscht Schweigen – insbesondere über eine brisante Frage: Gab es finanzielle Anreize für Ärzte, entgegen besserem Wissen an der Impfkampagne festzuhalten?
Der fraktionslose Landtagsabgeordnete MUDr. PhDr. Jozef Rakicky (WerteUnion) hat die niedersächsische Landesregierung mit einer Kleinen Anfrage (Drucksache 19/6955) genau dazu konfrontiert. Die Antwort? Ausweichend. Die Landesregierung verweigert eine klare Auskunft über die Gesamthöhe der an impfende Ärzte gezahlten Honorare – obwohl die Daten problemlos bei der Kassenärztlichen Vereinigung abrufbar wären.
Doch Rakicky lässt sich nicht abspeisen. Er rechnet vor:
In Niedersachsen wurden über 20 Millionen Impfungen gegen Covid-19 durchgeführt. Selbst bei einem Mindesthonorar von 28 Euro pro Impfung ergibt sich eine Honorarsumme von über 560 Millionen Euro – mehr als eine halbe Milliarde Euro an die impfende Ärzteschaft und Apotheken.
In Impfzentren lag der Stundenlohn für Ärzte bei 150 Euro, an Wochenenden und Feiertagen gab es pro Impfung 36 Euro. Für Rakicky steht fest:
„Die Honorare für die notzugelassene, nicht erprobte und bezüglich der Nebenwirkungen unerforschte mRNA-Impfung waren ungewöhnlich hoch. Impf-Ärzte haben unbekannte Risiken dieser unerforschten Produkte in Kauf genommen.“
Einige von ihnen – sonst eher zurückhaltend – seien zu geradezu militanten Impfverfechtern geworden. „Hoffentlich“, so Rakicky weiter, „wurden sie mehr vom Wohl ihrer Patienten als vom Kontostand geleitet.“
https://opposition24.com/gesundheit/jozef-rakicky-ueber-560-millionen-euro-honorar-fuer-impfaerzte-in-niedersachsen/
Wer sich nicht mit dem richtigen Wissen schützen kann, verfällt früher oder später dem Teufel.