Die versteckten Auswirkungen von Impfstoffen -

Teile die Wahrheit!

Ein kürzlich in der Zeitschrift Vaccine veröffentlichter Kommentar von Christine Stabell Benn vom Bandim Health Project der Universität von Süddänemark stellt die herkömmliche Sichtweise auf Impfstoffe in Frage.

Während Impfstoffe für ihre Fähigkeit anerkannt sind, bestimmte Krankheiten zu verhindern, hebt Benn ein kritisches, aber übersehenes Phänomen hervor: unspezifische Effekte (NSEs) .

NSEs können die allgemeine Gesundheit entweder stärken oder schwächen, indem sie die Reaktion des Immunsystems auf andere Infektionen beeinflussen.

Das Masernimpf-Paradoxon

Einer der ersten Hinweise auf NSEs tauchte in den 1990er Jahren im Zusammenhang mit dem hochtitrigen Masernimpfstoff (HTMV) auf.

Der Impfstoff war für die Immunisierung von Säuglingen im Alter von drei bis vier Monaten konzipiert und schützte vor Masern, hatte jedoch eine weitere verheerende Auswirkung: Er verdoppelte die Gesamtsterblichkeitsrate bei Mädchen.

Diese alarmierende Entdeckung veranlasste die Weltgesundheitsorganisation (WHO) 1992 dazu, den Impfstoff vom Markt zu nehmen. Damit wurde deutlich, dass selbst wirksame Impfstoffe unbeabsichtigte, geschlechtsspezifische Schäden verursachen können. (Studie mit 85 Millionen Menschen bestätigt, dass Covid-„Impfstoffe“ einen weltweiten Anstieg von Schlaganfällen, Herzinfarkten und plötzlichen Todesfällen verursacht haben)

Der BCG-Impfstoff: Schutz über Tuberkulose hinaus?

Umgekehrt scheint der Impfstoff gegen Bacillus Calmette-Guérin (BCG), der in erster Linie zur Vorbeugung von Tuberkulose eingesetzt wird, auch über die TB-Erkrankung hinaus eine Schutzwirkung zu haben.

Studien in Guinea-Bissau und Uganda haben ergeben, dass die Verabreichung von BCG bei der Geburt die Säuglingssterblichkeit und -morbidität um 29 bis 38 Prozent senkte – weit mehr, als durch die Tuberkuloseprävention allein erklärt werden könnte.

Könnte der Impfstoff das Immunsystem so stimulieren, dass es bei der Bekämpfung verschiedener Infektionen hilft?

Während der Covid-19-Pandemie deuteten einige Studien sogar darauf hin, dass die BCG-Impfung das Infektionsrisiko in gefährdeten Gruppen verringerte und in allen Studien möglicherweise die Gesamtmortalität verringerte , was ihren umfassenden Schutznutzen untermauerte.

300x250

Die Schattenseite der Nicht-Lebendimpfstoffe

Lebendimpfstoffe , die eine abgeschwächte Form des lebenden Erregers enthalten – wie etwa BCG, orale Polioimpfstoffe und Masernimpfstoffe (Standardtiter) – werden mit einer geringeren Sterblichkeitsrate in Verbindung gebracht, was darauf schließen lässt, dass sie durch ihr positives Immuntraining weit mehr Leben retten als erwartet.

Allerdings weisen „ Totimpfstoffe “ besorgniserregende Muster auf.

300x250 boxone

Drei Dosen des Impfstoffs gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DTP) bilden das Rückgrat der Immunisierungsprogramme in Ländern mit niedrigem Einkommen.

Untersuchungen von Benn und Kollegen ergaben , dass die Sterblichkeitsrate bei mit DTP geimpften Kindern höher war als bei nicht mit DTP geimpften Kindern.

In der folgenden Abbildung deuten alle Studien übereinstimmend darauf hin, dass eine DTP-Impfung mit einer höheren Sterblichkeit verbunden ist als eine Nicht-DTP-Impfung.

Quelle: doi:10.1016/S1473-3099(19)30742-X

Insgesamt ist die DTP-Impfung mit einer Verdoppelung der Sterblichkeit verbunden , wobei dieser schädliche Effekt von DTP bei Frauen besonders ausgeprägt war.

Insbesondere wurde bei fünf weiteren Impfstoffen eine höhere Sterblichkeitsrate bei geimpften Kindern beobachtet: beim Fünffachimpfstoff, beim Hepatitis-B-Impfstoff, beim H1N1-Grippeimpfstoff, beim RTS,S-Malariaimpfstoff und beim inaktivierten Polioimpfstoff.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Art des Impfstoffs – und nicht nur die Krankheit, gegen die er gerichtet ist – für den allgemeinen Gesundheitszustand von Bedeutung ist.

Warum hat die Politik nicht Schritt gehalten?

Trotz eindeutiger Belege werden NSE in der Impfpolitik weitgehend ignoriert. Die WHO räumte 2014 ein, dass einige Impfstoffe die Gesamtmortalität senken, während andere sie erhöhen können . Dennoch änderte sich nichts.

Eine Herausforderung bei Beobachtungsstudien ist der sogenannte „Healthy Impfstoffe Bias“ : Gesündere Kinder lassen sich eher impfen, was die Ergebnisse zugunsten der Vorteile einer Impfung verzerrt.

Benn argumentiert jedoch, dass randomisierte Studien, wo auch immer sie durchgeführt wurden, NSEs größtenteils bestätigt hätten, sodass die Risiken schwerer zu ignorieren seien.

„Wir müssen unser Verständnis von Impfstoffen neu definieren“, schreibt Benn. „Es ist nicht länger haltbar, Impfstoffe als biologische Präparate zu betrachten, die einen spezifischen Schutz gegen eine bestimmte Krankheit bieten.“

Das weltweit führende Lehrbuch zum Thema Impfstoffe, enthält ein eigenes Kapitel zu unspezifischen Wirkungen und stellt unmissverständlich fest: „Es ist klar, dass Impfstoffe NSE haben.“

Dennoch werden diese Auswirkungen in der Impfpolitik weiterhin übersehen.

Wir brauchen intelligentere Impfpolitik

Benn betont, dass maßgeschneiderte Strategien und kein Einheitsansatz erforderlich seien:

Der BCG-Stamm ist wichtig : Der BCG-Russland-Stamm konnte die Sterblichkeit in Indien nicht senken, der BCG-Dänemark-Stamm hingegen schon.
Die Reihenfolge der Impfungen ist entscheidend : Die Risiken von DTP waren am höchsten, wenn es zuletzt verabreicht wurde; ein Lebendimpfstoff danach verringerte den Schaden.
Die Gesamtmortalität der Covid-19-Impfstoffe wurde nicht untersucht : Phase-3-Studien deuteten darauf hin, dass Impfstoffe auf Adenovirus-Basis einen breiteren Nutzen für das Immunsystem haben könnten, während mRNA-Impfstoffe keinen allgemeinen Mortalitätsvorteil zeigten.

„NSEs machen das Leben für politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden komplizierter“, räumte Benn ein.

„Die Belohnung ist jedoch die vielversprechende Aussicht auf intelligentere Impfprogramme, die vor bestimmten Krankheiten schützen und ein allgemeines Immuntraining mit noch größeren Vorteilen bieten.“

Benn schlägt mehrere umsetzbare Schritte vor, etwa die Neudefinition der BCG-Impfung von einer tuberkulosespezifischen Intervention zu einem Instrument zur Reduzierung der Neugeborenensterblichkeit sowie die Gewährleistung, dass Lebend- und Totimpfstoffe in der sichersten und wirksamsten Reihenfolge verabreicht werden.

Letztlich argumentiert sie, dass die Politik Studien zur Gesamtmortalität Priorität einräumen sollte, damit künftige Impfstoffstudien die Auswirkungen auf die Gesundheit insgesamt messen und nicht nur den krankheitsspezifischen Schutz.

Eine Wende in der Impfdebatte?

Die Diskussion um die Impfpolitik ist jetzt besonders relevant, da Robert F. Kennedy Jr. an der Spitze des US-Gesundheitsministeriums (HHS) steht.

Kennedy kritisiert seit Langem offen die mangelnde Transparenz bei den Diskussionen über die Impfstoffsicherheit und sein Führungsstil könnte ein Zeichen dafür sein, dass die Impfpolitik künftig genauer unter die Lupe genommen und möglicherweise reformiert werden muss.

Ob dies zu bedeutsamen politischen Veränderungen führen wird, bleibt abzuwarten, aber es öffnet auf jeden Fall die Tür für einen dringend notwendigen Diskurs über die Impfstoffwissenschaft, der über das starre Mantra „sicher und wirksam“ hinausgeht.

Kein wirksames Medikament kann völlig sicher sein. Es wird immer schädliche Wirkungen geben und es ist wichtig, diese zu verstehen.

Bei Kennedys Anhörungen zu seiner Bestätigung wurden wir Zeuge eines krasses Beispiels für den „Impfstoffabsolutismus“ – der Weigerung, über Nuancen der Impfpolitik zu diskutieren.

Ironischerweise schädigen gerade diejenigen, die am meisten Angst davor haben, dass Kennedy die Impfungen zurückfahren könnte, mit ihren Bemühungen, die Debatte zu unterdrücken und die Berichterstattung zu kontrollieren, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfstoffe noch mehr.

Einer meiner Kollegen sagt immer: „Wenn Sie nichts zu verbergen haben, dann verbergen Sie nichts.“

Wenn wir das Vertrauen in Impfungen wiederherstellen wollen, müssen wir über das binäre Denken von „Impfbefürwortern“ und „Impfgegnern“ hinausgehen und stattdessen eine offenere, faktenbasierte Diskussion über Nutzen und Schaden von Impfungen fördern.

Nur wenn wir die Komplexität von Impfstoffen anerkennen – sowohl ihre beabsichtigten als auch ihre unbeabsichtigten, positiven und negativen Auswirkungen – können wir sicherstellen, dass die Gesundheitspolitik wirklich dem Wohl aller dient.

Quellen: PublicDomain/https://brownstone.org am 13.04.2025