Erschreckende Bestätigung und Enthüllungen – Wettermanipulation ab August geplant: Verseuchung des Ozeans

Wenn nur ein Teil davon wahr ist (es kann alles davon sein), dann sind das enorme Verbrechen gegen die Menschheit.

Beispiel für einige höchst abnormale Himmels-Anomalien, die von Keith Meyers zur Verfügung gestellt wurden. Quelle: CHD.TV

Einige Beobachtungen aus der Perspektive der Cybersicherheit

Bei den oben genannten Informationen handelt es sich nicht nur um abstrakte Daten in einigen Datenbanken, die sich mit bestimmten theoretischen Fragen befassen. Vielmehr stellen sie eine Verbindung zwischen der physischen Welt (Luftqualität, Toxizitätswerte usw.) und der Cyberwelt (Online-Datenbanken) her. Aus der Cyber-Perspektive sind cyber-physische Systeme (CPS) die komplexesten und auch potenziell gefährlichsten Systeme. Probleme mit oder Angriffe auf solche CPS können erhebliche Auswirkungen auf die reale Welt haben.

Experten für Cybersicherheit haben der cyber-physischen Sicherheit große Bedeutung beigemessen, um die oft folgenschwere Abhängigkeit zwischen den physischen Systemen und den Computern und Geräten, die sie steuern und überwachen, zu gewährleisten. Vor diesem Hintergrund macht die obige Ausrede der fehlerhaften Sensoren noch weniger Sinn.

 

Cyber-physikalische Sicherheit

In dem Bewusstsein, dass Verstöße gegen CPS potenziell weitreichende zerstörerische Folgen haben könnten, hat die internationale Gemeinschaft der Informationstechnologie und Cybersicherheit der cyber-physischen Sicherheit große Bedeutung beigemessen. Aus diesem Blickwinkel betrachtet:

• Wenn die von Keith Meyers aufgedeckten astronomisch überhöhten Luftqualitätsdaten das Ergebnis von Sensorproblemen waren, könnte dies aufgedeckt werden. Die Cybersicherheitsgemeinschaft würde, wenn sie unvoreingenommen über dieses Problem informiert würde, der Behebung des Problems höchste Priorität einräumen. Wenn es sich um eine technische Panne handelt, wäre sie längst behoben, oder die anfälligen Geräte würden vom Netz genommen.
• Was wir stattdessen sehen, sind konsistente Muster in Bezug auf den Zeitpunkt und die Übereinstimmung mit realen Beobachtungen und das Verschwinden von Daten, wie Meyers hinweist (siehe ein Beispiel unten).
• Einige Cyberangriffe können durch die Wiederherstellung gelöschter Daten aufgedeckt werden. Der Beweis für ein Eindringen würde also auf der Cyber-/Datenebene erbracht werden. Der Nachweis eines Angriffs auf ein CPS ist von Natur aus komplexer, da es in einigen Fällen möglich ist, die Verbindung zwischen der physischen und der Cyberwelt zu trennen. So könnte beispielsweise die fragliche physische Einheit mit einer anderen digitalen Kennung und/oder Beschreibung verknüpft werden. In einem solchen Fall ist der Nachweis der Beteiligung einiger böser Akteure komplexer, da es viel schwieriger ist, festzustellen, welche physischen und Cyber-Einheiten wirklich miteinander verbunden sind und welche gefälscht oder manipuliert wurden. Eine der stärksten Formen von Beweisen für einen Vorfall in einem CPS, wie z. B. Datenmanipulation oder -löschung, ist es, wenn Sie zusätzliche Beweise finden können. Dies ist besonders aussagekräftig, wenn man verschiedene Möglichkeiten und Medien hat, um zu beurteilen, was mit den beteiligten Prozessen passiert ist. In diesem Fall ist dies über zwei unabhängige Informationen möglich – Online-Luftüberwachungsdaten und Bilder von realen Phänomenen. Dies ist eine SEHR starke cyber-physikalische Verbindung. Unter der Annahme, dass die von Kevin Meyers vorgelegten Beweise echt sind, gibt es keine vernünftige Erklärung dafür, wie fehlerhafte Geräte für die Anomalien dieser beiden Informationsquellen verantwortlich sein könnten.

Beispiel für die Datenmanipulation (Löschung) der offiziellen Luftqualitätsdaten von Keith Meyers.

 Quelle: CHD.TV

Schockierenderweise wird das, was wir in der Realität mit eigenen Augen sehen können, von verschiedenen offiziellen Stellen oft lächerlich gemacht und sogar als Verschwörungstheorie abgetan. Das haben wir während der gesamten Pandemie erlebt. Das Gleiche scheint für die Fotos zu gelten, die eine Unnatürlichkeit am Himmel zeigen.

Die Ausrede mit den Sensoren aus einer breiteren Perspektive

Nehmen wir einmal an, dass die stark erhöhten Werte, die Kevin Meyers bei der Auswertung verschiedener Luftqualitätsdaten beobachtet hat, tatsächlich auf fehlerhafte Sensoren und Geräte zurückzuführen sind, wie ihm gesagt wurde. Auch aus einer breiteren Perspektive macht dies keinen Sinn, denn:

• Zu diesen Daten gehören die Daten aus der Überwachung der Sonneneinstrahlung ebenso wie die Daten zur Luftverschmutzung.
• Wenn z.B. die irrsinnig hohen Ozonwerte auf technische Fehler zurückzuführen sind, dann wäre es im Interesse der betroffenen Länder, diese zu beheben.
• Andernfalls hätte es den Anschein, als würden die betroffenen Regionen oder Staaten, wie z. B. PA, nicht genug tun, um dem Klimawandel entgegenzuwirken.
• Anstatt an der Minimierung von Giften und Stoffen zu arbeiten, von denen angenommen wird, dass sie die globale Erwärmung vorantreiben, würden diese Gebiete und Gemeinden als große Klimasünder angesehen.

Es handelt sich um ein cyber-physikalisches Verbrechen, aber anscheinend zeigen die wirklichen Akteure mit dem Finger woanders hin

Aus einer rein logischen Perspektive

 könnten die astronomischen Daten von giftigen Stoffen, die eine Zeit lang sichtbar waren, dann aber verschwanden, zum Beispiel das Ergebnis sein:

1. Irgendwelche versehentlichen technischen Fehler irgendwo an der cyber-physischen Schnittstelle, die fehlerhafte Sensoren betrafen oder anderweitig zu fehlerhaften Einträgen führten; anscheinend war es möglich, die fehlerhaften Einträge zu beobachten, obwohl das zugrundeliegende Problem nicht behoben wurde; im Gegenzug löschte jemand die Daten manuell in der öffentlichen Datenbank,
2. Ein Cyber-Angriff, der die digitalen Einträge zu genau denselben Zeitpunkten manipulierte, zu denen sie offenbar im wirklichen Leben auftraten.
3. Ein Cyberangriff, bei dem sich ein böser Akteur Zugang zu den Spezialcomputern für die Luftüberwachung verschafft hat. Die hohen Zahlen, die auf Verstöße gegen internationale Klimaprotokolle hindeuten würden, könnten zum Beispiel in Form eines Ransomware-Angriffs genutzt werden.
4. (Fortsetzung) oder in Form eines echten Angriffs auf die cyber-physikalischen Geoengineering-Geräte, um deren Fehlfunktion zu verursachen und einen Terrorakt zu begehen.

Die obige Darstellung zeigt einige mögliche Ereignisse in der cyber-physischen Risiko-/Bedrohungslandschaft. Während der erste Fall auf zufällige Fehler hindeutet, ist die absichtliche Datenmanipulation eine unerlaubte Handlung und fällt in die gleiche Kategorie wie die anderen: Cyber-Physik-Kriminalität.

Ich finde es besonders interessant, dass die Globalisten in letzter Zeit die Notwendigkeit des Schutzes der Cybersicherheit sehr stark betont haben, viel stärker als früher. In einem früheren Beitrag habe ich zum Beispiel die Warnungen des FBI vor einem KPCh-Cyberangriff erörtert, der die kritische Infrastruktur Amerikas zerstören könnte, sowie die Vorhersage der Globalisten über eine Cyberpandemie.

Warum wird die Notwendigkeit, sich gegen Cyberangriffe zu schützen, so stark betont? Und gegen wen? Oder besser gesagt, wer sind die wahren Bösewichte?

Irgendwie erinnert mich das alles sehr an das Paradigma der „Polizei, die sich als Polizeibeamter ausgibt„, das wir früher im Bereich der Cybersicherheit immer wieder anwandten, das aber inzwischen in Vergessenheit geraten zu sein scheint.

Wenn sich die wahren Kriminellen als Gesetzgeber und andere hochrangige Beamte ausgeben, ist es mit der Sicherheit vorbei. Der Hauptunterschied zwischen cyber-physischen Anwendungen und frühen Computern und dem Internet?

Solche Formen der Kriminalität können schreckliche Folgen für das reale Leben und den gesamten Planeten haben und haben dies auch.

Trotz der neuen EU-Cyber-Gesetze wird die Situation in Europa nicht besser sein

Es ist interessant zu überlegen, wie diese oder ähnliche Szenarien in der EU gehandhabt werden würden. Angesichts der Beteiligung digitaler Komponenten, drahtloser Technologie und spezialisierter Computer könnte man meinen, dass sie unter das bevorstehende Cyber Resilience Act (CRA) fallen, das darauf abzielt

„Verbraucher und Unternehmen zu schützen, die Produkte oder Software mit einer digitalen Komponente kaufen oder verwenden. Das Gesetz sieht vor, dass unzureichende Sicherheitsmerkmale durch die Einführung verbindlicher Cybersicherheitsanforderungen für Hersteller und Einzelhändler solcher Produkte der Vergangenheit angehören, wobei sich dieser Schutz auf den gesamten Produktlebenszyklus erstreckt“.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, einige der wichtigsten Vorgaben des Gesetzes zu berücksichtigen. Die CRA soll Folgendes gewährleisten:

• „harmonisierte Regeln für das Inverkehrbringen von Produkten oder Software mit einer digitalen Komponente;
• „einen Rahmen von Cybersicherheitsanforderungen, die die Planung, den Entwurf, die Entwicklung und die Wartung solcher Produkte regeln, mit Verpflichtungen, die auf jeder Stufe der Wertschöpfungskette einzuhalten sind;
• „eine Sorgfaltspflicht für den gesamten Lebenszyklus solcher Produkte„.

Von besonderer Bedeutung sind die folgenden Vorgaben

• „Drahtgebundene und drahtlose Produkte, die mit dem Internet verbunden sind, sowie Software, die in der EU in Verkehr gebracht wird, müssen sicherer sein;
• „DieHersteller bleiben für die Cybersicherheit eines Produkts während seines gesamten Lebenszyklus verantwortlich;
• „die Verbraucher müssen angemessen über die Cybersicherheit der von ihnen gekauften und verwendeten Produkte informiert werden“.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Auswirkungen des Geoengineering nicht auf bestimmte geografische Gebiete beschränkt werden können, besteht das Risiko, dass Sonneneinstrahlung und andere in den USA durchgeführte Ereignisse unvorhergesehene Auswirkungen in Europa haben könnten. Der erste Punkt bezieht sich nur auf Produkte, die mit dem Internet verbunden sind, und nicht auf ihre physischen Auswirkungen.

In dieser Hinsicht scheint er keine Giftstoffe oder unbekannte Partikel zu erfassen, die in der Atmosphäre verbreitet werden, selbst wenn diese durch Produkte mit digitalen Komponenten im Ausland verursacht wurden.

Geoengineering stützt sich in hohem Maße auf Computertechnologie. Man könnte meinen, dass die Hersteller solcher Produkte/Dienstleistungen die Anforderungen der Richtlinie erfüllen müssen, sobald sie in der EU durchgeführt werden sollen.

Als ich mir die CRA durchlas, war ich jedoch nicht davon überzeugt, dass sie die von Kevin Meyers beschriebenen Vorfälle schützen würde.
Meine Bedenken bezüglich der CRA in dieser Situation sind folgende: Die CRA geht davon aus, dass die Produkte und Dienstleistungen, die die digitalen Dienstleistungen enthalten, eine EU-Marktkomponente darstellen. Ein Beispiel,

• Sie hilft Unternehmen und Verbrauchern bei der Auswahl sicherer Produkte.

Kommentar: Die Öffentlichkeit wählt keine Produkte für Geoengineering aus.

• Insbesondere wird vorgeschrieben, dass „Produkte mit digitalen Elementen nur dann auf dem Markt bereitgestellt werden, wenn sie bestimmte grundlegende Cybersicherheitsanforderungen erfüllen.“

Kommentar: Beim Geo-Engineering gibt es keinen offenen Markt und keine öffentlichen Verbraucher. Die Verfahren werden im Geheimen von nicht rechenschaftspflichtigen Stellen durchgeführt.

• Darüber hinaus „verlangt der Cyber Resilience Act von den Herstellern Transparenz in Bezug auf Cybersicherheitsaspekte“, insbesondere für den „Endverbraucher“.

Kommentar: Die Endnutzer der Produkte, die für Geoengineering eingesetzt werden, sind die Öffentlichkeit – und alle Formen des Lebens auf der Erde. Aber sie werden im Dunkeln gelassen.

Daher mag es auf den ersten Blick so aussehen, als ob die CRA den Herstellern strenge Verpflichtungen auferlegt (siehe die Abbildung für eine Zusammenfassung). Wahrscheinlich werden diese nicht für Situationen gelten, in denen es um riskante Dienstleistungen geht, insbesondere solche, die von der globalen Kabale in Anspruch genommen werden.

Quelle: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/cyber-resilience-act-factsheet (Hervorhebung hinzugefügt)

In Ermangelung entsprechender Vorschriften und Regelungen soll die CRA „ein internationaler Bezugspunkt über den EU-Binnenmarkt hinaus werden“. Sie deckt jedoch nur Produkte ab, die offen auf dem EU-Markt verkauft werden, und befasst sich nicht mit solchen, die geheime Forschungspläne oder Experimente mit hohem Risikopotenzial beinhalten.

Schlussfolgerung

Gefährliche Forschungen, bei denen Krankheitserreger im Labor manipuliert werden, und Manipulationen des globalen Wetters und Klimas unter freiem Himmel weisen frustrierende Parallelen auf.

• Trotz strenger Sicherheitsvorschriften, z. B. in Bezug auf die digitalisierten Dienste, die gefährlichen Experimenten zugrunde liegen, gibt es keine Garantien dafür, dass sie sicher und wirksam sind oder dass die für solche Forschungen verwendeten Produkte angemessen hergestellt werden.
• Die riskantesten Experimente entziehen sich oft der Regulierung und Aufsicht.
• Sie werden vor der Öffentlichkeit verborgen und verleugnet.
• Sicherheitsexperten, die nicht in Physik, Chemie, Biologie und anderen angewandten Bereichen ausgebildet sind, sind sich der Realität der gefährlichen Technologien und laufenden Experimente wahrscheinlich nicht bewusst.
• Wenn etwas passiert, werden die katastrophalen Folgen, die für alles Leben tödlich sein können, auf etwas anderes geschoben.
• Je unsicherer die Experimente und je zerstörerischer ihre Auswirkungen sind, desto unsinniger sind die Ausreden.
• Die Fokussierung auf potenzielle CCP-basierte Cyberangriffe auf kritische Infrastrukturen oder auf die von der UNO skizzierten Ereignisse (Großereignisse im Weltraum, Blck Swan Risiken, ….) ist ein deutlicher Hinweis auf eine orchestrierte Vertuschung bestehender Katastrophen, die von verdeckten Geoengineering-Experimenten herrühren.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von DDr. Siguna Mueller zu finden.

Quellen: PublicDomain/tkp.at am 24.07.2024