Dauer-Überwachung: Aldous Huxley warnte schon 1958 vor Eliten-Welt-Diktatur

HUXLEY: Nun, zunächst einmal denke ich, dass diese Art von Diktatur der Zukunft sehr anders sein wird als die Diktaturen, die wir aus der
unmittelbaren Vergangenheit kennen. Nehmen Sie ein anderes sehr bemerkenswertes Buch, das in der Zukunft spielt, George Orwells „1984“.

Dieses Buch wurde auf dem Höhepunkt des stalinistischen Regimes und kurz nach dem Hitler-Regime geschrieben und Orwell sah eine Diktatur
voraus, die ausschließlich die Methoden des Terrors, die Methoden der physischen Gewalt einsetzte. Ich denke, was in Zukunft passieren wird,
ist, dass Diktatoren feststellen werden, wie das alte Sprichwort sagt, dass man mit Bajonetten alles machen kann, aber man kann nicht darauf
sitzen!

WALLACE: (LACHT)

HUXLEY: Aber wenn man seine Macht auf unbestimmte Zeit behalten will, muss man die Zustimmung der Beherrschten einholen und das werden sie
teilweise durch Drogen erreichen, wie ich in „Brave New World“ vorausgesehen habe, teilweise durch diese neuen Propaganda-Techniken.

Sie werden diese rationale Seite des Menschen umgehen und an sein Unterbewusstsein, seine tieferen Emotionen und sogar an seine
körperlichen Vorgänge appellieren und ihn so dazu bringen, seine Sklaverei tatsächlich zu lieben.

Ich meine, die Gefahr ist, dass die Menschen unter dem neuen Regime in gewisser Weise glücklich sein mögen, aber dass sie in Situationen
glücklich sein werden, in denen sie nicht glücklich sein sollten.

WALLACE: Ich möchte Sie Folgendes fragen: Sie sprechen von einer Welt, die sich innerhalb der Grenzen eines totalitären Staates abspielen
könnte. Lassen Sie uns direkter und akuter werden. Wir glauben, dass wir hier in den Vereinigten Staaten in einer Demokratie leben.
Glauben Sie, dass diese schöne neue Welt, von der Sie sprechen, sagen wir, im nächsten Vierteljahrhundert, hierher an unsere Küsten kommen könnte?

HUXLEY: Ich denke schon. Ich meine, deshalb finde ich es so extrem wichtig, hier und jetzt anzufangen, über diese Probleme nachzudenken.
Wir sollten uns nicht überraschen lassen von den neuen technologischen Fortschritten. Ich meine zum Beispiel in Bezug auf den Gebrauch der
Drogen.

  

Wir wissen, dass es jetzt genügend Beweise gibt, um auf der Grundlage dieser Beweise und mit einem gewissen Maß an kreativer
Vorstellungskraft die Art der Verwendung vorhersehen zu können, die von Menschen mit schlechtem Willen mit diesen Dingen gemacht werden könnte
und auch zu versuchen das auf dieselbe Weise zu verhindern. Ich denke, mit diesen anderen Propaganda-Methoden können wir voraus
sehen und viel tun, um dem entgegen zu treten.

Ich meine, schließlich ist der Preis der Freiheit ewige Wachsamkeit.

WALLACE: Sie schreiben in „Enemies of Freedom“ speziell über die Vereinigten Staaten. Wenn Sie über amerikanische politische Kampagnen
schreiben sagen Sie: „Alles, was benötigt wird, ist Geld und ein Kandidat, dem man beibringen kann, aufrichtig zu wirken, politische
Prinzipien und konkrete Aktionspläne haben an Bedeutung verloren. Auf die Persönlichkeit des Kandidaten kommt es an, wie er von den
Werbe-Experten dargestellt wird.“

HUXLEY: Ja, während der letzten Kampagne gab es eine Menge solcher Aussagen von den Werbemanagern der Wahlkampfparteien. Diese Idee, dass
die Kandidaten wie Seife und Zahnpasta vermarktet werden müssten und man sich ganz auf die Persönlichkeit verlassen müsse. Ich meine, Persönlichkeit ist wichtig, aber es gibt sicherlich Menschen mit einer äußerst liebenswürdigen Persönlichkeit,  – besonders im
Fernsehen –  die möglicherweise nicht unbedingt sehr gut in politischen… Positionen sind, wenn es um politisches Vertrauen geht.

WALLACE: Nun, haben Sie das Gefühl, dass Männer wie Eisenhower, Stevenson, Nixon mit vorausschauendem Wissen versucht haben, der amerikanischen Öffentlichkeit Sand in die Augen zu streuen?

HUXLEY: Nein, aber sie wurden von mächtigen Werbeagenturen beraten, die ganz andere Kampagnen machten als früher und ich denke, wir werden
wahrscheinlich alle möglichen neuen Mittel sehen, die ins Spiel kommen. Ich meine zum Beispiel diese Sache, die letzten Herbst viel Publicity
bekommen hat, die unterschwellige Vorstellung.

Im Moment ist diese Sache meiner Meinung nach keine Bedrohung für uns, aber ich habe kürzlich mit jemand gesprochen, der damit am meisten
experimentelle Arbeit im psychologischen Labor geleistet hat. Er sagte auch, dass es im Moment keine Gefahr darstellt, aber wenn man einmal das
Prinzip erkannt hat wie etwas funktioniert, dann kann man absolut sicher sein, dass sich die Technik stetig verbessern wird. Seine Ansicht zu
diesem Thema war : Vielleicht werden sie es in der Kampagne 1960 bis zu einem gewissen Grad einsetzen, aber sie werden es wahrscheinlich in der
Kampagne 1964 mehr und viel effektiver verwenden, weil das die Art von Geschwindigkeit ist, mit der die Technologie voran schreitet.

WALLACE: Und wir werden überredet, für einen Kandidaten zu stimmen, ohne dass uns bewusst ist, dass wir überredet werden, für ihn zu
stimmen.

HUXLEY: Genau, ich meine, das ist die ziemlich alarmierende Vorstellung, dass man unterhalb der Ebene von freier Wahl und Vernunft überredet
wird.

WALLACE: In Bezug auf die Werbung, die Sie gerade erwähnt haben, greifen Sie in Ihren Schriften, insbesondere in „Feinde der
Freiheit“, die Madison Avenue an, die den Großteil unserer Fernseh-, Radio- und Zeitungs-Werbung usw. kontrolliert. Warum greifen Sie die
Werbeagenturen immer wieder an…

HUXLEY: Nun, nein, ich denke Werbung spielt eine sehr notwendige Rolle, aber die Gefahr, die mir in einer Demokratie erscheint, ist folgende …
Ich meine, wovon hängt eine Demokratie ab?

Eine Demokratie hängt davon ab, dass der einzelne Wähler unter allen Umständen eine intelligente und rationale Entscheidung für das trifft,
was er als sein aufgeklärtes Eigeninteresse ansieht.

Aber was diese Leute tun, beide, sowohl die, die Waren  verkaufen wollen, als auch die diktatorischen Propagandisten, ist zu versuchen,
die rationale Seite des Menschen zu umgehen und sich direkt an diese unbewussten Kräfte unter der Oberfläche zu wenden. In gewisser Weise
wird so das gesamte demokratische Verfahren unsinnig gemacht, das auf einer bewussten Entscheidung auf rationaler Grundlage beruht.

 

WALLACE: Natürlich, nun, vielleicht haben Sie gerade diese nächste Frage beantwortet, weil Sie in Ihrem Essay über Fernseh-Werbung
schreiben, nicht nur über politische Werbung, sondern Fernseh-Werbung als solche, wie Sie es ausdrückten: „Die Kinder von heute laufen
herum und singen Bier Werbespots und Zahnpasta-Werbespots.“

Dann verbinden Sie dieses Phänomen in gewisser Weise mit den Gefahren einer Diktatur. Könnten Sie jetzt die Verbindung deutlich machen oder
haben Sie das Gefühl, dass Sie dies schon ausreichend deutlich gemacht haben?

HUXLEY: Ich meine, diese ganze Frage der Kinder ist furchtbar wichtig, weil Kinder ganz eindeutig viel beeinflussbarer sind als der
durchschnittliche Erwachsene.
Wenn man wieder annimmt, dass aus dem einen oder anderen Grund die gesamte Propaganda in den Händen einer oder sehr weniger Agenturen
läge, würden diese eine außerordentlich starke Kraft auf die heranwachsenden Kinder ausüben, die demnächst Erwachsene sein werden.
Ich denke, dass dies keine unmittelbare Bedrohung ist, aber es bleibt eine mögliche Bedrohung …

WALLACE: Sie haben in Ihrem Aufsatz etwas dahingehend gesagt, dass die Kinder Europas früher „Kanonenfutter“ genannt wurden und hier in
den Vereinigten Staaten „Fernseh- und Radiofutter“.

HUXLEY: Immerhin kann man in den Fachzeitschriften ausführliche Berichte darüber lesen, wie notwendig es ist, der Kinder habhaft zu
werden, denn dann sind sie später treue Markenkäufer. Aber übersetzt man das wieder in politische Begriffe, dann sagt der Diktator, sie
werden alle Ideologiekäufer sein, wenn sie erwachsen sind.

WALLACE: Wir hören so viel über Gehirnwäsche, wie sie von den Kommunisten angewendet wird. Sehen Sie andere Gehirnwäsche als die,
über die wir gerade gesprochen haben, die hier in den Vereinigten Staaten angewandt wird, andere Formen der Gehirnwäsche?

HUXLEY: Nicht in der Form, wie sie in China und Russland verwendet wurde, weil dies im Wesentlichen die Anwendung von besonders
gewalttätigen Propaganda-Methoden auf Einzelpersonen ist; es ist keine Schrotflinten-Methode wie die Werbemethode. Es geht darum, sich der
Person zu bemächtigen und sowohl auf ihre Physiologie als auch auf ihre Psychologie einzuwirken, bis sie wirklich zusammenbricht, dann kann man
eine neue Idee in ihren Kopf einpflanzen.

Die Beschreibungen der Methoden sind wirklich blutrünstig, nicht nur der Methoden, die auf politische Gefangene angewendet werden, sondern
auch die Methoden, die zum Beispiel bei der Ausbildung junger kommunistischer Verwaltungsbeamter und Missionare angewendet werden. Sie
werden einem unglaublich harten Training unterzogen, das vielleicht fünfundzwanzig Prozent von ihnen zum Zusammenbruch oder Selbstmord
bringen kann, aber fünfundsiebzig Prozent zu völlig zielstrebigen Fanatikern macht.

WALLACE: Die Frage, die mir natürlich immer wieder in den Sinn kommt, ist folgende: Offensichtlich ist die Politik an sich nicht böse, das
Fernsehen ist an sich nicht böse, die Atomenergie ist nicht böse und doch scheinen Sie zu befürchten, dass sie auf böse Weise genutzt
werden. Warum werden sie Ihrer Einschätzung nach nicht von den richtigen Personen verwendet? Warum verwenden die falschen Leute diese
verschiedenen Mittel und aus den falschen Motiven?

HUXLEY: Nun, ich denke, einer der Gründe ist, dass dies alles Instrumente sind, um Macht zu erlangen und offensichtlich ist die
Leidenschaft für Macht eine der bewegendsten Leidenschaften, die im Menschen existiert  und schließlich basieren alle Demokratien auf der
These, dass Macht sehr gefährlich ist und dass es äußerst wichtig ist, keinem einzelnen Mensch oder keiner kleinen Gruppe zu lange zu viel
Macht zu lassen.
Denn was sind die britische und die amerikanische Verfassung außer Mitteln zur Machtbegrenzung und all diese neuen Verfahren sind äußerst
effiziente Instrumente zur Machtausübung durch kleine Gruppen über größere Massen.

WALLACE: Ich stelle Ihnen Ihre eigene Frage, die Sie selbst in „Feinde der Freiheit“ gestellt haben: „Wie können wir in einem Zeitalter
der sich beschleunigenden Überbevölkerung, der sich beschleunigenden Überorganisation und immer effizienterer Bedeutung der
Massenkommunikation die Integrität bewahren und den Wert des menschlichen Individuums wieder herstellen?“
Sie haben die Frage gestellt, jetzt haben Sie die Chance, sie zu beantworten, Mr. Huxley.

HUXLEY: Nun, das ist offensichtlich … zunächst einmal ist es eine Frage der Bildung. Ich finde es ungeheuer wichtig, auf individuellen
Werten zu bestehen, ich meine, was ist eine … es gibt eine Tendenz… Sie haben wahrscheinlich ein Buch von Whyte gelesen, „The Organization Man“, ein sehr interessantes, wertvolles Buch, wie ich finde, wo er von der neuen Art der Gruppenmoral spricht, der
Gruppenethik, die über die Gruppe spricht, als ob die Gruppe irgendwie wichtiger wäre als das Individuum.

Aber das scheint meiner Meinung nach im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir über die genetische Ausstattung des Menschen wissen, dass jeder
Mensch einzigartig ist. Und auf dieser genetischen Grundlage basiert natürlich die ganze Vorstellung vom Wert der Freiheit. Und ich denke, es ist äußerst wichtig für uns, dies in unserem gesamten Bildungsleben zu betonen und ich würde sagen, es ist auch sehr
wichtig, den Menschen beizubringen, auf der Hut zu sein vor der Art verbaler Sprengfallen, in die sie immer geführt werden, damit sie
analysieren können, was ihnen gesagt wird. Nun, ich denke, es gibt diese ganze erzieherische Seite von … und ich denke, es gibt noch viel mehr Dinge, die man tun könnte, um die Menschen zu stärken und ihnen bewusster zu machen, was geschieht.

WALLACE: Sie sind ein Fürsprecher der Dezentralisierung?

HUXLEY: Ja, wenn es möglich ist. Es ist eine der Tragödien, wie mir scheint. Ich meine, viele Leute
haben über die Wichtigkeit der Dezentralisierung gesprochen, um dem Wähler den Sinn direkter Macht zurückzugeben. Ich meine, der Wähler
in einem riesigen Wählerfeld ist ziemlich machtlos und seine Stimme scheint nichts zu zählen.

Dies gilt nicht, wenn die Wählerschaft klein ist und wenn der Wähler es mit einer Gruppe zu tun hat, die er beeinflussen und verstehen kann
und wenn man -wie Jefferson vorgeschlagen hat- die Einheiten in immer kleinere Einheiten aufteilen und so eine echte, selbstverwaltete
Demokratie erreichen kann.

WALLACE: Nun, zu Jeffersons Zeiten war das alles schön und gut, aber wie können wir unser Wirtschaftssystem umgestalten und dezentralisieren
und gleichzeitig militärisch und wirtschaftlich der harten Herausforderung eines Landes wie Sowjetrussland begegnen?

HUXLEY: Nun, ich denke, die Antwort darauf ist, dass es meiner Meinung nach zwei Arten von industrieller Produktion gibt. Es gibt einige Arten
der industriellen Produktion, die offensichtlich sehr hohe Zentralisierung benötigen, wie zum Beispiel die Herstellung von Autos.

Aber es gibt noch viele andere Arten, bei denen man ganz einfach und wahrscheinlich ziemlich wirtschaftlich dezentralisieren könnte, so,
dass man dann diese Art von Dezentralisierung hätte, die man jetzt sieht, wenn man durch den Süden reist, wo diese dezentralisierte
Textilindustrie entsteht.

WALLACE: Mr. Huxley, ich will Sie ernsthaft fragen, ist Freiheit notwendig?

HUXLEY: Für mich ja.

Wallace: Warum? Ist Freiheit notwendig für eine produktive Gesellschaft?

HUXLEY: Ja, das würde ich sagen. Ich meine, eine wirklich produktive Gesellschaft. Ich meine, man könnte ohne viel Freiheit viele Waren
produzieren, aber ich denke, dass die ganze Art des kreativen Lebens des Menschen letztendlich unmöglich ist ohne ein beträchtliches Maß an
individueller Freiheit, an Initiative, an Schöpfung, all diesen Dingen, die wir schätzen und ich denke echte Werte sind ohne ein großes Maß
an Freiheit nicht möglich.

WALLACE: Nun, Mr. Huxley, werfen Sie noch einmal einen Blick auf das Land, das wohl die entgegengesetzte Haltung zeigt, Sowjetrußland. Es
ist stark und wird stärker, wirtschaftlich, militärisch, gleichzeitig entwickeln sich Kunstformen, anscheinend wird Kreativität nicht
unnötig unterdrückt. Und doch ist es keine freie Gesellschaft.

HUXLEY: Es ist keine freie Gesellschaft, aber hier ist etwas sehr Interessantes: Den Mitgliedern der Gesellschaft, wie den
Wissenschaftlern, die die kreative Arbeit leisten, wird viel mehr Freiheit eingeräumt als allen anderen. Ich meine, es ist eine
privilegierte aristokratische Gesellschaft, in der diese Leute, sofern sie ihre Nase nicht in politische Angelegenheiten stecken, viel
Prestige, ein beträchtliches Maß an Freiheit und eine Menge Geld genießen können.

Ich meine, das ist eine sehr interessante Tatsache des neuen Sowjetregimes und ich denke, was wir sehen werden, ist ein Volk das im
Großen und Ganzen sehr wenig Freiheit hat, aber mit einer Oligarchie an der Spitze, die ein beträchtliches Maß an Freiheit genießt und einen
sehr hohen Lebensstandard.

WALLACE: Und die Leute da unten, die „Epsilons“ da unten?

HUXLEY: Die genießen sehr wenig.

WALLACE: Und denken Sie, so eine Situation kann lange bestehen?

HUXLEY: Ich denke, das kann sicherlich viel länger dauern, als wenn alle draußen bleiben. Ich meine, sie können ihre technologischen und
wissenschaftlichen Ergebnisse sicherlich auf einer solchen Grundlage erzielen.

WALLACE: Nun, wenn ich das nächste Mal mit Ihnen spreche, sollten wir vielleicht die Möglichkeiten einer solchen Gesellschaft weiter untersuchen, in der die Drohnen für die Bienenkönigin oben arbeiten.

HUXLEY: Ja, aber ich muss sagen, ich glaube immer noch an die Demokratie, wenn wir das Beste aus den kreativen Aktivitäten der Leute
an der Spitze und zusätzlich der Leute unten machen können, umso besser.

WALLACE: Mr. Huxley, ich danke Ihnen sehr, dass Sie diese halbe Stunde mit uns verbracht haben, und ich wünsche Ihnen viel Erfolg, Sir.

HUXLEY: Danke.

WALLACE: Aldous Huxley befindet sich dieser Tage in einer merkwürdigen und beunruhigenden Lage: Ein Vierteljahrhundert, nachdem er einen
autoritären Staat prophezeit hat, in dem die Menschen zu Chiffren werden, kann er auf Sowjetrussland zeigen und sagen: „Ich habe es euch
doch gesagt!“ Die entscheidende Frage, so sieht er es jetzt, ist, ob die sogenannte Freie Welt Mr. Huxley in Kürze die weitere zweifelhafte
Genugtuung verschaffen wird, dasselbe über uns zu sagen.

…

Am 28. April 2020 erschien „Der Hollywood-Code: Kult, Satanismus und Symbolik – Wie Filme und Stars die Menschheit manipulieren“ (auch bei Amazon  verfügbar), mit einem spannenden Kapitel: „Die Rache der 12 Monkeys, Contagion und das Coronavirus, oder wie aus Fiktion Realität wird“.

Am 15. Dezember 2020 erschien „Der Musik-Code: Frequenzen, Agenden und Geheimdienste: Zwischen Bewusstsein und Sex, Drugs & Mind Control“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel: „Popstars als Elite-Marionetten im Dienste der Neuen Corona-Weltordnung“.

Am 10. Mai 2021 erschien „DUMBs: Geheime Bunker, unterirdische Städte und Experimente: Was die Eliten verheimlichen“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel „Adrenochrom und befreite Kinder aus den DUMBs“.

Am 18. März 2022 erschien „Die moderne Musik-Verschwörung: Popstars, Hits und Videoclips – für die perfekte Gehirnwäsche“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel „Stars Pro und Contra Impfung: „Die Ärzte“, „Die Toten Hosen“, Nena, Westernhagen, Eric Clapton, Neil Young und weitere“.

Am 26. August 2022 erschien „Der Hollywood-Code 2: Prophetische Werke, Alien-Agenda, Neue Weltordnung und Pädophilie – sie sagen es uns durch Filme“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel „Die Illuminati und die Neue Weltordnung in Hollywood“.

Ein handsigniertes Buch erhalten Sie für Euro 30,- (alle fünf Bücher für Euro 150,-) inkl. Versand bei Zusendung einer Bestellung an: info@pravda-tv.com.

Quellen: PublicDomain/wochenblick.at am 25.09.2022