Die Wissenschaft hört nie auf zu hinterfragen. Wenn eine Theorie als eine unbestreitbare Tatsache gelehrt wird, sollte es ganz offensichtlich sein, dass etwas nicht stimmt. Heutzutage ist Wissenschaft nicht wirklich Wissenschaft, und dies gilt nicht nur für Themen wie die Evolution, sondern für viele Bereiche, in denen die Wissenschaft von mächtigen und korrupten Kräften zugunsten einer Agenda benutzt wird.
Gesundheitswissenschaften sind ein gutes Beispiel. Bud Relman, ehemaliger Herausgeber des New England Journal of Medicine, sagte:
Medizinische Berufe werden von der pharmazeutischen Industrie nicht nur in Bezug auf die medizinische Praxis, sondern auch in Bezug auf Lehre und Forschung gekauft. Die akademischen Institutionen dieses Landes erlauben sich, die bezahlten Agenten der pharmazeutischen Industrie zu sein. Ich finde es schändlich.
Heutzutage werden einige wissenschaftliche Veröffentlichungen unterdrückt, und andere, je nachdem, wie sie sich auf die unternehmerische und politische Agenda auswirken, vorangetrieben. Es geht eigentlich nicht um die Wissenschaft. Was die Mainstream-Medien als “festgelegte Wissenschaft” predigen, ist nicht wirklich festgelegt.
Tatsächlich ist es oft höchst zweifelhaft. Warum sehen das nicht mehr Menschen? Die Antwort ist einfach: Wir verlassen uns auf externe Quellen, um uns zu sagen, was Sache ist, anstatt uns als einzelne Forscher die Zeit zu nehmen, um wirklich etwas zu untersuchen.
Die Evolutionstheorie
Die Evolutionstheorie fällt in diese Kategorie. Wissenschaftler, die die grundlegenden Prämissen von Darwins Theorie abgelehnt haben, werden weiterhin von der Mainstream-Gemeinschaft und mächtigen Leuten verurteilt und gemieden.
Dies liegt daran, dass ihre für einen Paradigmenwechsel sorgenden Gedanken und Ideen zu diesem Thema, obwohl sie in der Tat besser begründet sind, das Ziel der globalen Elite bedrohen, welches der NSA-Whistleblower William Binney als “totale Bevölkerungskontrolle” bezeichnet.
Eine durchschnittliche Person, die einen Bachelor-Abschluss in Naturwissenschaften hat, wird darin geschult, einfach dieselbe alte Lehrbuch-Rhetorik zu wiederholen, warum Evolution das A und O der menschlichen Existenz ist, ohne zu untersuchen, warum die Theorie höchst fragwürdig ist (Die Evolutionstheorie ist anti-wissenschaftlich).
Einer der neuesten Dissidenten ist David Gelernter, ein bekannter Wissenschaftler und angesehener Professor für Informatik an der Universität Yale. Kürzlich veröffentlichte er einen Aufsatz in Claremont Review of Books, in dem er seine Einwände gegen eine Prämisse hinter Darwins Theorie erläuterte.
Er verweist zunächst auf die berühmte “kambrische Explosion”, die vor einer halben Milliarde Jahren stattfand und in der plötzlich eine Reihe neuer Organismen, darunter die ersten bekannten Tiere, über einen Zeitraum von etwa 70 Millionen Jahren im Fossilienbestand auftauchten.
Anscheinend folgte auf diese gigantische Explosion spontanen Lebens eine Evolution, langsames Wachstum und “spärliche Fossilien, hauptsächlich einzelliger Organismen, die auf die Ursprünge des Lebens vor etwa dreieinhalb Milliarden Jahren zurückgehen”.
An dieser Stelle erklärt er, dass Darwins Theorie vorhersagt, dass sich neue Lebensformen allmählich aus vorhergehenden entwickeln. Aber wenn dies auch auf die kambrischen Kreaturen angewendet wird, funktioniert es nicht. Die Vorgänger der kambrischen Kreaturen fehlen, was auch Darwin selbst störte.
Auch ohne diese Tatsache haben viele Wissenschaftler bereits andere Aspekte des Fossilienbestands genutzt, um aufzuzeigen, dass Darwins Theorie eindeutig falsch ist (Lemuria, prähistorische Tunnelsysteme und das Ende von Darwins Evolutionstheorie).
Die kambrische Explosion war aufgedeckt worden, und unter diesen kambrischen Kreaturen hätten ihre präkambrischen Vorgänger warten müssen – das war aber nicht der Fall. Tatsächlich fehlte dem gesamten Fossilienbestand die nach oben verzweigte Struktur, die Darwin vorausgesagt hatte … die immer größer werdenden Fossilienarchive sehen nicht gut aus für Darwin, der klare und konkrete Vorhersagen gemacht hat, die sich (bisher) als falsch herausgestellt haben – jedenfalls nach Ansicht vieler angesehener Paläontologen.
Wann läuft die Uhr bei diesen Vorhersagen ab? Niemals. Aber jeder nachdenkliche Mensch muss sich fragen, ob Wissenschaftler heute nach Beweisen suchen, die auf Darwin beruhen, oder ob sie Beweise, die ihm widersprechen, wegerklären wollen. Es gibt welche von jeder Sorte. Wissenschaftler sind auch nur Menschen, und ihr Denken (wie das aller anderen) ist von Emotionen beeinflusst.
Die Entstehung neuer Lebensformen
Sein nächster Punkt geht etwas tiefer. Viele Leute weisen auf die Tatsache hin, dass Variationen bei Individuen auf natürliche Weise auftreten und unterschiedliche Merkmale weitergegeben werden. Dies ist etwas Beobachtbares und etwas, das wir alle kennen. Viele Wissenschaftler verwenden diesen Punkt tatsächlich als Beweis für die Evolution, was wenig sinnvoll ist.
Nach Ansicht von Befürwortern der Evolutionstheorie ist die natürliche Variation die Folge einer zufälligen Veränderung oder Mutation von Zellen und der genetischen Information in unseren Zellen, die sich mit der Fortpflanzung befasst. Diese Zellen geben genetische Veränderungen an die nächste Generation weiter, die laut den Anhängern Darwins die Zukunft der Spezies, und nicht nur des Individuums, verändert.
Die Motivation hinter diesem Gedanken ist, wie Gelernter erklärt, dass “Wandel” vom Überleben der Stärksten und, offensichtlich, viel Zeit angetrieben wird. Anschließend stellt er eine sehr wichtige Frage: Was genau bedeutet es, neue Lebensformen hervorzubringen? (Evolutionslügen: Rätselhafte Kataklysmen in der Vergangenheit und eine 250.000 Jahre alte Siedlung (Videos))
Viele auf diesem Gebiet sind sich einig, dass die Erzeugung einer neuen Proteinform der Schlüssel dazu ist. Aber besagt die darwinistische Evolution überhaupt, dies tun zu können? Für den Biochemie-Doktor Chris Williams von der Ohio State University berührt das gesamte Spektrum von Darwins Evolutionslehre kaum diese wichtige Angelegenheit:
Als Biochemiker und Softwareentwickler, der im Bereich des genetischen und metabolischen Screenings tätig ist, bin ich immer wieder erstaunt über die unglaubliche Komplexität des Lebens. Zum Beispiel hat jeder von uns ein riesiges “Computerprogramm” von sechs Milliarden DNA-Basen in jeder Zelle, das unsere Entwicklung aus einem befruchteten Ei bestimmte, festlegt, wie mehr als 200 Gewebetypen hergestellt werden können, und dies in zahlreichen hochfunktionellen Organsystemen verknüpft.
Nur wenige Menschen außerhalb der Genetik oder der Biochemie bemerken, dass Evolutionisten noch keine wesentlichen Details über den Ursprung des Lebens und insbesondere den Ursprung der genetischen Information im ersten sich selbst replizierenden Organismus bereitstellen können. Welche Gene brauchte er – oder hatte er überhaupt Gene?
Wie viel DNA und RNA hatte er – oder hatte er überhaupt Nukleinsäuren? Wie entstanden riesige informationsreiche Moleküle vor der natürlichen Selektion? Wie genau entstand der genetische Code, der Nukleinsäuren mit Aminosäuresequenzen verbindet? Eindeutig ist der Ursprung des Lebens – die Grundlage der Evolution – nach wie vor praktisch reine Spekulation und kaum oder gar keine Tatsache.
Intelligentes Design
Die Indizien deuten immer mehr auf die große Intelligenz hin, die sich im System der Schöpfung des Lebens abzeichnet. Der Grund, warum die darwinistische Evolutionslehre überwunden wird und für viele obsolet ist, ist, dass sie vollständig auf zufälligen, nicht-intelligenten Prozessen basiert.
Der Meereskunde-Doktor Edward Peltzer von der Universität von Kalifornien, San Diego (Scripps Institute) und Mitherausgeber von Marine Chemistry, erklärt anhand eines anschaulichen realen Laborbeispiels die Notwendigkeit, die Existenz einer übergeordneten “Intelligenz” zu unterstellen, damit die Dinge irgendeinen Sinn ergeben:
Als Chemiker dreht sich das faszinierendste Thema für mich um den Ursprung des Lebens. Bevor das Leben begann, gab es keine Biologie, sondern nur Chemie – und Chemie ist für alle Zeiten gleich. Was heute funktioniert (oder auch nicht), hat bereits am Anfang funktioniert (oder auch nicht).
Daher sind unsere Vorstellungen darüber, was auf der Erde vor der Entstehung des Lebens geschah, im Labor auf hervorragende Weise überprüfbar. Und was wir bisher gesehen haben, wenn die Reaktionen so ungelenkt bleiben, wie sie in der natürlichen Welt wären, ist in der Tat nicht viel. Die Zersetzungsreaktionen und Konkurrenzreaktionen übertreffen die Synthesereaktionen bei Weitem.
Nur wenn ein intelligenter Akteur (wie ein Wissenschaftler oder ein Doktorand) eingreift und die Reaktionsbedingungen “optimiert”, sehen wir überhaupt einen Fortschritt, und selbst dann ist er noch sehr begrenzt und weit davon entfernt, wohin wir gelangen müssen.
Es ist also genau die Chemie, die von einem Bedürfnis nach mehr als nur Zeit und Zufall spricht. Und ob dies einfach eine hochspezifizierte Reihe von Anfangsbedingungen (Feinabstimmung) oder irgendeine Form der kontinuierlichen Führung ist, bis letztendlich Leben entsteht, ist immer noch unbekannt.
Was wir jedoch wissen, ist, dass die zufälligen chemischen Reaktionen absolut unzureichend sind und oft gegen die für den Erfolg erforderlichen Wege arbeiten. Aus diesen Gründen habe ich ernsthafte Zweifel, ob das derzeitige darwinistische Paradigma jemals weitere Fortschritte in diesem Bereich erzielen wird.
Gelernter bringt speziell die Erzeugung von Proteinen zur Sprache:
Proteine sind die besonderen Einsatzkräfte (oder vielleicht die Marinesoldaten) lebender Zellen, mit der Ausnahme, dass sie häufig anstatt selten sind. Sie erledigen den Hauptteil, alle kniffligen und kritischen Aufgaben in einer überwältigenden Bandbreite von Rollen.
Als Enzyme bezeichnete Proteine katalysieren alle Arten von Reaktionen und kurbeln den Zellstoffwechsel an. Andere Proteine (wie Kollagen) geben den Zellen Form und Struktur, wie Zeltstangen, aber in weitaus mehr Formen. Nervenfunktion, Muskelfunktion und Photosynthese werden alle von Proteinen angetrieben. Bei diesen und vielen anderen Arbeiten ist die tatsächliche 3D-Form des Proteinmoleküls wichtig.
Ist also der einfache neo-darwinistische Mechanismus für diese Aufgabe geeignet? Reichen zufällige Mutationen und natürliche Selektion aus, um neue Proteinformen zu erzeugen? (Evolutionslügen: Immer mehr Experten distanzieren sich vom Darwinismus (Videos))
Eintauchen in Proteine
Gelernter beantwortet diese Frage ausführlich und gelangt nach Durchsicht der gesamten Erklärung zu einer scheinbar unbestreitbaren Schlussfolgerung: dass die Evolutionstheorie in keiner Weise eine mögliche Erklärung für die Erzeugung neuer Proteine und Mutationen sein kann, die für das Auftreten der Evolution überhaupt erforderlich sind.
Diese Erklärung ist komplex, aber gewinnbringend, wenn man wirklich verstehen will, wie die “Evolutionstheorie” von der Wissenschaft der Proteine widerlegt wird:
Wie Proteine hergestellt werden, ist unsere erste Frage. Proteine sind Ketten: lineare Sequenzen von Atomgruppen, die jeweils an die nächsten gebunden sind. Ein Proteinmolekül basiert auf einer Kette von Aminosäuren; 150 Elemente sind eine Kette von “bescheidener Größe”; der Durchschnitt liegt bei 250. Jede Verknüpfung wird normalerweise aus einer von 20 Aminosäuren ausgewählt. Eine Kette von Aminosäuren ist ein Polypeptid – ein “Peptid” ist die Art der chemischen Bindung, die eine Aminosäure mit der nächsten verbindet.
Aber diese Kette ist nur der Ausgangspunkt: Chemische Kräfte zwischen den Gliedern bewirken, dass sich Teile der Kette zu Helizes verdrehen. Andere richten sich gerade aus, und manchmal wird der Klappmechanismus wiederholt, wie bei einem Zollstock üblich, dass flache Schichten entstehen. Dann faltet sich die gesamte Ansammlung wie ein komplexes Blatt Origami-Papier zusammen, und die tatsächliche 3-D-Form des resultierenden Moleküls ist (wie gesagt) wichtig.
Stellen Sie sich ein Protein mit 150 Elementen als Kette von 150 Perlen vor, wobei jede Perle aus 20 Variationen ausgewählt ist, aber: nur bestimmte Ketten funktionieren. Nur bestimmte Perlenkombinationen formen sich zu stabilen, nützlichen und gut geformten Proteinen.
Also, wie schwer ist es, ein nützliches, wohlgeformtes Protein aufzubauen? Kann man einfach ein paar Aminosäuren zusammenwürfeln und davon ausgehen, dass man etwas Gutes herausbekommt? Oder muss man jedes Element der Kette mit Sorgfalt auswählen? Es stellt sich als sehr schwer heraus, die richtigen Perlen auszuwählen.
Ein neues Protein zu erfinden bedeutet, ein neues Gen zu erfinden. Gene beschreiben die Glieder einer Proteinkette, Aminosäure für Aminosäure. Jedes Gen ist ein DNA-Segment, das verbreitetste Makromolekül der Welt. DNA ist natürlich die berühmte Doppelhelix oder Wendeltreppe, bei der jeder Schritt ein Paar von Nukleotiden ist.
Wenn man die Nukleotide entlang einer Kante der Treppe liest (auf einer Stufe sitzend und nach unten immer weiter zum nächsten gehend), gibt jede Gruppe von drei Nukleotiden entlang des Weges eine Aminosäure an. Jede Drei-Nukleotid-Gruppe ist ein Codon, und die Entsprechung zwischen Codons und Aminosäuren ist der genetische Code. (Die vier Nukleotide in der DNA werden mit T, A, C und G abgekürzt, und man kann den Code in einem Lehrbuch der High School nachschlagen: TTA und TTC stehen für Phenylalanin, TCT für Serin und so weiter.)
Die Aufgabe besteht darin, ein neues Gen durch Mutation zu erfinden – durch die zufällige Änderung eines Codons in ein anderes Codon. Man hat zwei mögliche Ausgangspunkte für diesen Versuch. Man könnte ein vorhandenes Gen mutieren oder irgendeinen Kauderwelsch mutieren. Man hat die Wahl, weil DNA tatsächlich aus nützlichen Genen besteht, die durch lange Nonsens-Sequenzen voneinander getrennt sind. Die meisten Biologen glauben, dass die Nonsens-Sequenzen die Hauptquelle für neue Gene sind.
Wenn man an einem nützlichen Gen herumbastelt, wird man es mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern – bis zu dem Punkt, an dem sein Protein schiefgeht und seinen Organismus gefährdet (oder tötet) -, lange bevor man anfängt, es zu verbessern. Die Kauderwelsch-Sequenzen sitzen andererseits an den Seitenlinien, ohne Proteine herzustellen, und man kann sie, soweit wir wissen, mutieren, ohne etwas zu gefährden.
Die mutierte Sequenz kann dann an die nächste Generation weitergegeben werden, wo sie erneut mutiert werden kann. So können sich Mutationen am Rande ansammeln, ohne den Organismus zu beeinträchtigen. Aber wenn man zu einem tatsächlichen, nützlichem neuem Gen mutiert, kann das neue Gen ein neues Protein erzeugen und damit möglicherweise eine Rolle in der Evolution spielen.
Mutationen selbst kommen ins Spiel, wenn sich die DNA in der Mitte der Treppe halbiert, wodurch sich die umschließende Zelle halbiert und der umgebende Organismus wächst. Jede halbe Treppe versammelt einen passenden Satz von Nukleotiden aus der umgebenden chemischen Suppe; es entstehen zwei völlig neue DNA-Moleküle. Ein Fehler in diesem eleganten Replikationsprozess – das falsche Nukleotid, das darauf reagiert, ein Nukleotid-Tippfehler – führt zu einer Mutation, entweder zu einer gültigen Blaupause oder zu einem Stück Kauderwelsch (Über 500 renommierte Wissenschaftler erklären gemeinsam, warum sie Darwins Evolutionstheorie ablehnen).
Ein besseres Protein aufbauen
Jetzt sind wir endlich bereit, mit Darwin eine Probefahrt zu unternehmen. Ausgehend von 150 Kauderwelsch-Links, wie stehen die Chancen, dass wir zu einer nützlichen neuen Proteinform mutieren können? Wir können im Grunde die gleiche Frage in einer verständlicheren Weise stellen: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällige 150-Link-Sequenz ein solches Protein erzeugt? Nonsens-Sequenzen sind im Wesentlichen zufällig. Mutationen sind zufällig. Wenn man zufällige Änderungen an einer zufälligen Sequenz vornimmt, erhält man eine andere zufällige Sequenz.
Man schließt also die Augen, trifft 150 Mal eine zufällige Auswahl aus seinen 20 Perlenschachteln und reiht seine Perlen in der Reihenfolge auf, in der man sie ausgewählt hat. Wie stehen dabei die Chancen, dass man ein nützliches neues Protein findet?
Es ist leicht zu erkennen, dass die Gesamtzahl der möglichen Sequenzen immens ist. Es ist leicht zu glauben (obwohl Nicht-Chemiker darauf vertrauen müssen, was ihre Kollegen sagen), dass die Untergruppe nützlicher Sequenzen – Sequenzen, die echte, verwendbare Proteine erzeugen – im Vergleich dazu winzig ist. Aber wir müssen wissen, wie immens und wie winzig.
Die Gesamtzahl der möglichen Ketten mit 150 Gliedern, bei denen jedes Glied separat aus 20 Aminosäuren ausgewählt wird, beträgt 20.150. Mit anderen Worten, viele. 20.150 entsprechen ungefähr 10.195, und es gibt nur 1.080 Atome im Universum.
Welcher Anteil dieser vielen Polypeptide sind nützliche Proteine? Douglas Axe führte eine Reihe von Experimenten durch, um abzuschätzen, wie viele 150-lange Ketten stabile Falten bilden können – um den letzten Schritt im Prozess der Proteinerzeugung (der Faltung) zu erreichen und ihre Formen lange genug zu halten, um nützlich zu sein.
(Axe ist ein angesehener Biologe mit Fünf-Sterne-Bildung: Er war ein Doktorand bei Caltech und trat dann dem Centre for Protein Engineering in Cambridge bei. Die Biologen, über deren Arbeit Meyer spricht, sind hauptsächlich erstklassige etablierte Wissenschaftler.)
Er schätzte, dass von allen 150-Link-Aminosäuresequenzen 1 zu 1.074 in der Lage sein werden, sich in ein stabiles Protein zu falten. Zu sagen, dass die Chancen 1 zu 1.074 sind, unterscheidet sich praktisch nicht von der Aussage, dass sie Null sind. Es ist nicht verwunderlich, dass die Chancen, auf ein stabiles Protein zu treffen, das eine nützliche Funktion erfüllt und daher möglicherweise eine Rolle bei der Evolution spielt, noch geringer sind. Axe schätzt sie auf 1 zu 1.077.
Mit anderen Worten: Immens ist so groß und winzig ist so klein, dass die neo-darwinistische Evolution – bis jetzt – ein totaler Reinfall ist. Wenn man versucht, von 150 Nonsens-Verbindungen zu einem funktionierenden, nützlichen Protein zu mutieren, wird man garantiert scheitern. Wenn man es mit zehn Mutationen, tausend oder einer Million versucht, wird man immer noch scheitern. Die Chancen sind aussichtslos. Es ist nicht zu schaffen.
Fazit
Trotz aller wissenschaftlichen Dogmen, mit denen dieses Problem behaftet ist, sind Proteine/Mutationen und das Fehlen fossiler Beweise lediglich die Spitze des Eisbergs, wenn es darum geht, Fehler in der Evolutionstheorie zu finden. Es gibt so viele Fakten, Informationen, wissenschaftliche Erkenntnisse und neue Entdeckungen, die einen wundern lassen, dass sie überhaupt noch gelehrt wird.
Die Agenda für die Aufrechterhaltung der neo-darwinistischen Version der “Evolutionstheorie” bestand darin, die Menschen von der Vorstellung eines intelligenten Schöpfers abzubringen und sie zu einer im wissenschaftlichen Materialismus begründeten Wahrnehmung zu bewegen, was denjenigen, die die wissenschaftlichen Aktivitäten auf dem Planeten finanziert und kontrolliert haben, enorme Macht verliehen hat.
Literatur:
Die Erde im Umbruch: Katastrophen form(t)en diese Welt. Beweise aus historischer Zeit
Video:
Quellen: PublicDomain/humansarefree.com am 21.11.2019
About aikos2309
2 comments on “Prominenter Yale-Professor erklärt, dass Darwins Evolutionstheorie unwissenschaftlich ist (Video)”
Schreibe einen Kommentar
Die Evolutionstheorie! Finde den Fehler…….Evolutions-THEORIE !!! Menschen können ja so absurd sein.
In Demokratien und in Wissenschaften ist nur wahr, was der Pyramidenspitze nützt.