John Podesta ist einer der führenden Köpfe im Team von Hillary Rodham Clinton, im Volk auch liebevoll „Killary“ genannt. Er war in die E-Mail-Affaire der Präsidentschaftskandidatin verwickelt. Über seinen Bruder, Tony Podesta waren im November letzten Jahres die Medien voll von der Nachricht, er sei verhaftet und in Gewahrsam.
Dass strafrechtliche Ermittlungen gegen ihn geführt werden, aber schon. Er trat von seinem Posten als Leiter der Podesta-Group, einer großen Lobbying- und PR-Firma zurück. Ob er in Haft ist oder war, ist bis heute nicht klar.
Die Brüder Tony und John Podesta sind enge Vertraue der Clintons. Es gibt sehr konkrete Gerüchte, dass beide auch in den „PizzaGate“-Pädophilenring verwickelt sein sollen. WikiLeaks veröffentlichte dazu die so genannten „Podesta-Mails“, aus denen hervorgeht, dass John Podesta in direkter Verbindung zu einem Pädophilenring stehen könnte.
Im Fokus der Mutmaßungen stand dabei auch die Washingtoner Pizzeria mit dem Namen „Comet Ping Pong“. Besitzer der Pizzeria ist der einflussreiche Unterstützer und Fundraiser der Demokratischen Partei, James Alefantis. Das Lokal findet in den Podesta-Mails häufig Erwähnung. Von Niki Vogt.
Zitat aus Epoch Times: „In den WikiLeak-Mails tauchen auffällig häufig Begriffe auf, die Codewörter in Pädophilenkreisen sind: So steht “Cheese Pizza” für “Child Porn”. In diesem Zusammenhang taucht ein Pizzaladen von James Alefantis in Washington auf, der aus bisher ungeklärten Gründen als 49. in der Liste des QC-Magazins zu finden ist. Dieses listet die mächtigsten Menschen Washingtons auf. Gerade in Washington sollte es weit mehr als nur 50 mächtige Menschen geben – und keinen „Pizzaladen“ bzw. dessen Restaurantbesitzer in dieser Machtposititon. Sein Instagramm-Profil erregt wegen seltsamer Bilder und Kommentaren Aufmerksamkeit.
Welche Rolle spielt James Alefantis im Washingtoner Pädophilenring, der in Verbindung mit der Clinton Foundation steht? Es ist nachgewiesen, dass im Party-Umfeld von Alefantis okkulte Spiele stattfanden, zu denen auch John Podesta eingeladen war.“
Ein weiterer, verstörender Aspekt ist, dass die von der Polizei herausgegeben Phantombilder zweier Männer, die mit dem Verschwinden der kleinen Maddie McCann in Verbinung stehen sollen, geradezu frappierende Ähnlichkeiten mit den Brüdern John und Tony Podesta aufweisen.
Auch in dem sich abzeichnenden Skandal um das zur Zeit brandaktuelle FISA-Memo, das in den nächsten Tagen veröffentlicht werden soll, ist John Podesta offenbar eine der Hauptpersonen. Die US-Senatoren Chuck Grassley und Lindsey Graham verfassten sechs Briefe an den Justizausschuss, in denen sie Informationen über John Podesta, Hillary Clinton, die Demokratische Partei und andere Personen im Zusammenhang mit dem Schnüffelskandal-Dossier einfordern.
Soviel zum Hintergrund von John Podesta. Gleichgültig, ob sich nun diese erschreckenden Verdächte im einzelnen konkretisieren oder man ihm nichts beweisen kann oder will: John Podesta ist eine der großen Spinnen im Netz der Eliten, die die Agenda der „Neuen Weltordnung“ vorantreiben (Künstliche Gebärmütter sollen Babys ohne Schwangerschaft ermöglichen (Video)).
In einem Gastbeitrag in der dem DNC (Hillary Clintons Partei) zugeneigten „Washington Post“ schreibt Podesta unter dem Titel „Women’s rights issues are climate change issues“ (Die Sache der Frauenrechte ist die Sache des Klimawandels)
Er eröffnet den Beitrag mit der folgenden Behauptung: „When we talk about stepping up to address climate change across the world, we rarely think of it in terms of women’s rights. But if environmental activists really want to reduce emissions, raise living standards and build a more sustainable future, they cannot overlook the importance of reproductive rights and health.“ Zu Deutsch: Wenn wir damit vorwärts kommen wollen, uns mit dem Klimawandel auf der ganzen Welt zu befassen, denken wir dabei selten an Frauenrechte. Aber wenn Umweltaktivisten wirklich die Emissionen reduzieren wollen, den Lebensstandard erhöhen und eine nachhaltige Zukunft aufbauen wollen, können sie einfach die Wichtigkeit der Reproduktiven Rechte und Gesundheit nicht übersehen.“
Und damit hat er diese beiden Anliegen der Neuen Weltordnung auch schon miteinander verbunden. Interessant und wichtig ist hier, dass der Begriff „Reproduktive Rechte“ schon seit einer Weile in den Sprachgebrauch eingeführt wird. Sachte und unauffällig.
Reproduktive Rechte bedeutet nichts anderes, als das Recht, Kinder zu bekommen oder eben nicht. Das wird in erster Linie auf die Frau bezogen, der man damit vermittelt, dass sie die Rechteinhaberin ist. Will sagen: Sie darf bestimmen, ob sie ein Kind bekommt oder ob sie das nicht will. Damit verbunden ist ihr Recht auf freien Zugang zu Verhütungsmitteln und zur Abtreibung eines unerwünschten Kindes.
Damit hat die Frau das alleinige Recht zu entscheiden, ob das Kind in ihrem Bauch leben darf oder nicht. Der Vater hat kein Recht, über das Leben seines Kindes zu entscheiden und wird als reiner „Erzeuger“ gesehen.
Was die begeisterten Verfechter dieser „Reproduktiven Rechte“ als Frauenrechte ein wenig übersehen ist, dass es außer dem Vater noch einen Gegenpart zu ihren Rechten gibt, nämlich den, der diese Reproduktiven Rechte gewährleistet: Eine andere Instanz etabliert Rechte und Pflichten, indem sie kostenfreien Zugang zu Verhütung und Abtreibung gewährleistet.
Gleichzeitig aber auch im Gegenzug ihr Recht gründet, bei der menschlichen Reproduktion mitzubestimmen. Wo früher nur die Natur, die Umsicht der Frau, der zeugende Mann und vielleicht Gottes Wille beteiligt war, hat sich jetzt die globalistische PC-Elite hineingemogelt und Entscheidungsgewalt geholt.
Das sagt natürlich niemand in dieser Deutlichkeit. Es ist fundamental wichtig, diese Situation gedanklich scharf zu sezieren, um die wahre Absicht dahinter zu erkennen:
Die Frauen haben bisher immer die Kinder bekommen. Da gab es keine Rechte, Erlaubnisse oder Verbote, denn das ist die Natur der Frau. Im Normalfall konnte ihr niemand befehlen oder verbieten, ein Kind auszutragen. Probleme damit wurden von ihr selbst oder in den Familien gelöst. Ein Baby zu bekommen kann das Schönste sein oder eine harte Herausforderung des Schicksals.
Wenn der Frau plötzlich „Rechte über ihre Reproduktionsfähigkeit verliehen“ werden, wenn sie das nun allein und ganz nach ihren Wünschen handhaben dürfen soll, gibt es ja jemanden, der ihr diese Rechte verleiht, also ein „Anspruchsgegner“ bei diesem Vertrag. Das soll, laut Herrn Podesta, eine Kooperation von öffentlichem und privatem Sektor und eine globale Angelegenheit werden. Worin liegt also ist das Interesse der „Globalen Kooperation“, bei der Frage der menschlichen Reproduktion ein Mitspracherecht zu haben?
Aus dem weiteren Text John Podestas geht eindeutig hervor, dass eine massive Reduktion der menschlichen Reproduktion vonnöten sei, um die Erde von der Last der menschlichen Population und deren Emissionen zu erlösen: „Forging a coalition between the environmental movement and the women’s rights movement will not only fundamentally advance women’s rights but also do a world of good for the planet, which is bearing an environmental burden because of population growth.“ (Indem man eine Koalition zwischen der Umweltbewegung und der Frauenrechtsbewegung schmiedet, wird man nicht nur die Frauenrechte fundamental nach vorne bringen, sondern auch eine Welt an Gutem für den Planeten tun, der wegen des Bevölkerungswachstums eine Umweltbürde tragen muss.)
Es folgt eine Aufstellung von Zahlen des Wachstums der menschlichen Erdbevölkerung und der Darlegung der Notwendigkeit, dieses Wachstum unbedingt stoppen zu müssen.
Die Verbindung zu den Reproduktionsrechten wird über eine Schätzung geknüpft, die behauptet, es sei der Wunsch von mehr als 200 Millionen Frauen, die sich Schwangerschaftsverhütung oder einen späteren Zeitpunkt für ihre Schwangerschaft wünschen, aber keine effektive Verhütung anwenden. Der freie Zugang für Frauen zu „Reproduktions-Gesundheitsdiensten“ würde sicherstellen, dass Frauen autonomer über ihr Leben und ihren Körper bestimmen könnten und letztendlich, so John Podesta, der ganzen Welt helfen, eine größere Gender-Gleichwertigkeit zu erreichen.
Natürlich darf eine der hippen „Peer-reviewed“-Untersuchungen nicht fehlen, die belegen soll, dass Familienplanung eine der 10 substanziellen Lösungen für den Klimawandel darstelle.
Lassen wir das höchst fragwürdige Thema des menschengemachten Klimawandels einmal außen vor. Was sich hier ganz klar aus der Argumentation herauskristallisiert ist, dass global agierende „Reproduktions Gesundheitsdienste“ sich ganz massiv um das Bevölkerungswachstum kümmern werden und dabei Gender-Equality, Müttergesundheit, Sexualgesundheit und Zugang zu Verhütung und Abtreibung massiv propagieren und fördern werden. Ebenfalls im Programm: HIV-Behandlung und Impfungen.
Und hier wird sehr deutlich, wozu das Ganze dienen soll. Diese Gesundheitszentren sind die Instanz, die sich um die Einhaltung aller Vorschriften, Rechte und Pflichten der Menschen, insbesondere der Reproduktionsfähigkeit der Frauen kümmern wird. Diese Instanz wird der Rechtsträger dieser Aufgabenstellung sein.
Natürlich wird das jetzt alles einseitig positiv dargestellt. Und in der Tat wird es für viele Frauen auf der Welt eine gute Sache sein, nicht ungewollt schwanger zu werden und ihr Leben mit der Versorgung von wesentlich mehr Kindern zu verbringen, als die Familie das eigentlich leisten kann. Für manches junge Mädchen ist eine ungewollte Schwangerschaft in einer patriarchalischen Gesellschaft ein Schicksalsschlag oder gar das Ende ihres Lebens. (Unklar ist allerdings, wie ein Mädchen in einer solchen Umgebung zu so einem Gesundheitszentrum Zugang bekommen soll.) Gegen eine gute Schulausbildung, auch für alle Mädchen, und besserer Lebensqualität ist ebenfalls nichts einzuwenden.
Die Absicht hinter diesem Plan ist aber klar, nämlich immer in Richtung Verhinderung von Geburten zu arbeiten, egal wie freundlich das formuliert wird. Man verleiht „Rechte“, gibt den Frauen Autonomie, befreit sie, steht für Gender-Gleichheit usw., will aber schlicht die Weltbevölkerung reduzieren. Unter dem Zuckerguss ist die Malthusianische Torte gallebitter. Denn, wenn die Bevölkerungen nicht schnell genug stagnieren oder schrumpfen, wird die zweite Brennstufe eingeschaltet: Das Recht auf Reproduktion kann dann „eingeschränkt“ werden.
Die Gesundheitszentren sind dann etabliert und haben ihre Strukturen gefestigt. Freie Ärzte wird es dann wahrscheinlich kaum noch geben. So wäre es ein leichtes, wenn die Identität der Menschen im definierten Einzugsbereich lückenlos erfasst ist, die Vermehrungsrate auch gegen den Willen der Frauen zu steuern. Beispielsweise bei einer der verpflichtenden Impfungen, wo dann sterilisierende Hormone und Wirkstoffe mit eingespritzt werden.
So etwas ist ja schon im größeren Maßstab praktiziert worden. Es wird letztendlich darauf hinauslaufen, dass – wie im kommunistischen China – eine Frau nicht mehr als ein, maximal zwei Kinder gebären darf, und ihre „reproduktiven Rechte“ an eine knallharte Grenze stoßen: Ihr wird per Sterilisation das Recht zu gebären genommen („Es gibt zu viele Menschen auf der Erde, die will die Elite um jeden Preis los werden!“).
Wer das bewerkstelligen soll, sagt John Podesta auch. Die Zuständigkeit darüber läge in den Händen einer Kooperation des öffentlichen und privaten Sektors, wobei Stiftungen Regierungen, Nichtregierungs-Organisationen und unzählige Communities eine „Partnerschaft“ schmieden könnten: „All of this is possible with broad public- and private-sector cooperation if foundations, governments, nongovernmental organizations and countless communities can forge a partnership to advance these goals and deliver the services needed to realize them.“
Was einem globalen Netzwerk an privaten Stiftungen und Organisationen noch so alles an nützlichen und vielleicht profitablen Ideen kommen könnte, wenn sie ungehinderten Zugang zu menschlichen Körpern, Föten, Organen, Eizellen und Samenzellen erhalten, möchte man sich gar nicht ausmalen.
Literatur:
Codex Humanus – Das Buch der Menschlichkeit
Weltverschwörung: Wer sind die wahren Herrscher der Erde?
Geboren in die Lüge: Unternehmen Weltverschwörung
Quellen: PublicDomain/dieunbestechlichen.com am 09.02.2018
Weitere Artikel:
Rekonstruierte Pockenviren: Die Zauberlehrlinge spielen mit dem Feuer
US-Militärbehörde DARPA investiert 100 Millionen Dollar für genetische Ausrottungs-Technologien
Angst als unsichtbares Gefängnis zur Bevölkerungskontrolle
„Es gibt zu viele Menschen auf der Erde, die will die Elite um jeden Preis los werden!“
Wissenschaftliche Experimente mit tödlichen Viren können die Menschheit dezimieren
Dokument zur Bevölkerungsreduktion: Zwei Milliarden Menschen weniger ist nicht genug
About aikos2309
10 comments on “Schöne ‚Neue Weltordnung‘: Globalisten wollen weltweit Macht über Geburtenrate der Bevölkerung”
Schreibe einen Kommentar
Wie heißt es so schon schön, wenn eine Frau schwanger werden will, dann wird sie schwanger. Dieser Spruch trifft natürlich nur für modernere Gesellschaften zu, in der die Frau gleichberechtigt ist. Im mittelalterlichen Islam z.B., wo Frauen nichts Wert sind und wo Frauen nach einer Vergewaltigung noch extra mißhandelt und bestraft werden, weil sie schwanger geworden sind, ist das eine ganz andere Sache. In dieser Hinsicht und im Allgemeinen wäre eine globale Selbstbestimmung aller Frauen schon sinnvoll. Wenn wir ehrlich sind, eine Reduzierung der Erdbevölkerung ist in jeder Hinsicht für die Existenz der Menschheit und die Erhaltung von Natur und Planet überlebenswichtig. Es gibt schon zu viele Probleme (z.B. ausreichende Ernährung für alle) aufgrund von Überbevölkerung auf der Erde. Auch sind viele Naturareale verseucht und kaum bewohnbar geworden, weil sie durch menschliches Raubverhalten zerstört wurden und werden. Fakt ist, wenn sich die Weltbevölkerung weiter wie bisher vermehrt, dann wird es auf absehbare Zeit keine Ressourcen bzw. Nahrung für alle geben. Und dabei wird die Natur immer weiter zerstört und kann sich nicht mehr erholen. Eine Geburtenkontrolle ist in jedem Falle sinnvoll.
Wie heißt es so schon schön, wenn eine Frau schwanger werden will, dann wird sie schwanger. Dieser Spruch trifft natürlich nur für modernere Gesellschaften zu, in der die Frau gleichberechtigt ist. Im Islam z.B., wo Frauen nichts Wert sind und wo Frauen nach einer Vergewaltigung noch extra mißhandelt werden, weil sie schwanger geworden sind, ist das eine ganz andere Sache. In dieser Hinsicht und im Allgemeinen wäre eine globale Selbstbestimmung aller Frauen schon sinnvoll. Wenn wir ehrlich sind, eine Reduzierung der Erdbevölkerung ist in jeder Hinsicht für die Existenz der Menschheit und die Erhaltung von Natur und Planet überlebenswichtig. Es gibt schon zu viele Probleme (z.B. ausreichende Ernährung für alle) aufgrund von Überbevölkerung auf der Erde. Auch sind viele Naturareale verseucht und kaum bewohnbar geworden, weil sie durch menschliches Raubverhalten zerstört wurden und werden. Fakt ist, wenn sich die Weltbevölkerung weiter wie bisher vermehrt, dann wird es auf absehbare Zeit keine Ressourcen bzw. Nahrung für alle geben. Und dabei wird die Natur immer weiter zerstört und kann sich nicht mehr erholen. Eine Geburtenkontrolle ist in jedem Falle sinnvoll.
Zitat Orwell-der Perfekte Sklave ist der Jenige der glaubt für Gerechtigkeit zu kämpfen,und bemerkt nicht sein eigenes Sklavendasein 🙂
George Orwell’s Animal Farm ~ 1954
lieber Otto, es tut mir wirklich fürchterlich leid, aber ich muss Dir offenbaren, dass unsere …..presse ganze Arbeit geleistet hat.
Es sind ausreichend Ressourcen und Nahrung für alle Menschen vorhanden, auch die Natur würde keinen Schaden an uns nehmen. Das einzige Problem liegt nicht an der Masse der Menschen sondern an 1% der gesamten Menschheit. Alles andere ist von diesen 1% so dargelegt und gewünscht. Ich gehe davon aus, das dein Kommentar eine gewisse Freude bei diesen Damen und Herren ausgelöst hat.
Lieber „prince007“,
Sie haben meine paar Zeilen nicht richtig verstanden. Sicherlich hört sich Geburtenkontrolle wie Zwang und Beschneidung der Freiheit an aber es kann in der heutigen Zeit auch vernümpftig und sinnvoll sein, siehe China. Sicherlich ist die Masse der Menschheit heute noch voll ernährbar. Aber irgendwann ist man am Ende der Spirale, weil auch der Planet nicht unendlich groß ist. Mir ging es auch nicht um Verbot von Kindern, sondern um „intelligentes“ Bewußtsein bei der Kinderplanung. Deswegen möchte ich jetzt nur Fragen aufwerfen:
Wie sinnvoll sind z.B. 3 oder mehr Kinder pro Frau/Familie?
Was sollen vielleicht 5-10 Kinder oder mehr pro Frau (Belastung der Gesellschaft)?
Wie sieht man z.B. eine Frau mit mehreren Nebenfrauen und einem Mann mit 20 Kindern?
Wie ist es mit der Selbstbestimmung der Frau, die gar keiner Kinder haben möchte oder nicht zu viele?
Sind viele Kinder oft nur auch nur das Ergebnis weil Frauen der Lust und Gewalt des Mannes unterlegen sind und ihren Hintern zwanghaft hinhalten müssen?
Wird in vielen Ländern nicht auch Elend produziert weil (zu viele) Kinder nicht ernährt werden können und dann an Hunger sterben? Finden Sie das gut?
Wurde die Natur/Vegetation der Erde nicht schon genug reduziert und zubetoniert?
Sind nicht schon genug Tierarten verschwunden, weil zu viel Mensch Schuld an Ausrottung ist?
Sind die Meere nicht schon genug geschädigt und teilweise verseucht sodaß auch die Fischbestände reduziert und ausgerottet werden?
Man könnte noch viele Fragen stellen. Insgesamt ist eine sinnvolle Geburtenregelung sehr komplex zu sehen. Die gegenwärtig bekannten kapitalistischen Gesellschaftssysteme kennen nur Maximierung und Expansion und tragen zu Ausbeutung und Elend bei.
Der Mensch kommt irgendwann nicht drum herum, sich mit seiner Begrenzung abfinden zu müssen.
Bisher haben Kriege und Krankheiten auf eine Begrenzung eingewirkt. Deshalb muß es einen humanen Weg geben, ohne Glaubenskriege, Mord, Totschlag oder Verhungern.
Übrigens gehöre ich zu denen, die von den staatlich gesteuerten Mainstream-Medien überhaupt nichts halten. Eine Unterstellung diesbezüglich ist anstandslos.
Lieber „prince007“,
Sie haben meine paar Zeilen nicht richtig verstanden. Sicherlich hört sich Geburtenkontrolle wie Zwang und Beschneidung der Freiheit an aber es kann in der heutigen Zeit auch vernümpftig und sinnvoll sein, siehe China. Sicherlich ist die Masse der Menschheit heute noch voll ernährbar. Aber irgendwann ist man am Ende der Spirale, weil auch der Planet nicht unendlich groß ist. Mir ging es auch nicht um Verbot von Kindern, sondern um „intelligentes“ Bewußtsein bei der Kinderplanung. Deswegen möchte ich jetzt nur Fragen aufwerfen:
Wie sinnvoll sind z.B. 3 oder mehr Kinder pro Frau/Familie?
Was sollen vielleicht 5-10 Kinder oder mehr pro Frau (Belastung der Gesellschaft)?
Wie sieht man z.B. eine Frau mit mehreren Nebenfrauen und einem Mann mit 20 Kindern?
Wie ist es mit der Selbstbestimmung der Frau, die gar keiner Kinder haben möchte oder nicht zu viele?
Sind viele Kinder oft nur auch nur das Ergebnis weil Frauen der Lust und Gewalt des Mannes unterlegen sind und ihren Hintern zwanghaft hinhalten müssen?
Wird in vielen Ländern nicht auch Elend produziert weil (zu viele) Kinder nicht ernährt werden können und dann an Hunger sterben? Finden Sie das gut?
Wurde die Natur/Vegetation der Erde nicht schon genug reduziert und zubetoniert?
Sind nicht schon genug Tierarten verschwunden, weil zu viel Mensch Schuld an Ausrottung ist?
Sind die Meere nicht schon genug geschädigt und teilweise verseucht sodaß auch die Fischbestände reduziert und ausgerottet werden?
Man könnte noch viele Fragen stellen. Insgesamt ist eine sinnvolle Geburtenregelung sehr komplex zu sehen. Die gegenwärtig bekannten kapitalistischen Gesellschaftssysteme kennen nur Maximierung und Expansion und tragen zu Ausbeutung und Elend bei.
Der Mensch kommt irgendwann nicht drum herum, sich mit seiner Begrenzung abfinden zu müssen.
Bisher haben Kriege und Krankheiten auf eine Begrenzung eingewirkt. Deshalb muß es einen humanen Weg geben, ohne Glaubenskriege, Mord, Totschlag oder Verhungern.
Übrigens gehöre ich zu denen, die von den staatlich gesteuerten Mainstream-Medien überhaupt nichts halten. Eine Unterstellung dahingehend ist anstandslos.
Möchten Sie zu «Schule und Bildung» eine kleine neurolinguistische Seelenmassage? Angriffsziel Schule und Kirche von Dr. phil. Judith Barben, Psychologin
https://www.zeit-fragen.ch/de/ausgaben/2012/nr25-vom-1162012/moechten-sie-zu-schule-und-bildung-eine-kleine-neurolinguistische-seelenmassage.html Zeit-Fragen > 2012 > Nr.25 vom 11.6.2012 > Möchten Sie zu «Schule und Bildung» eine kleine neurolinguistische Seelenmassage?
lieber Otto.
Bitte geh doch mit gutem Beispiel voran und befreie den Planeten von Deinen geistigen aber auch planentenvernichtenden Co2-Ausdünstungen. Bitte nimm auch Deine gesamte Familie gleich mit, also Deine Eltern, Geschwister und Kinder! Ihr seid eine unerträgliche Belastung für diesen Planeten und direkt verantwortlich für deren Vernichtung! Schämt Ihr Euch eigentlich nicht ? Die Art der Befreiung überlasse ich Euch, erwarte aber eine zeitnahe Vollzugsmeldung in der Rubrik „Familiendrama“ der Bild-Zeitung !!!
Solltet Ihr dieser Aufforderung zuwiderhandeln, ladet ihr eine unauslöschliche ewige Schuld für den Niedergang dieses Planeten auf Euch !!! Wie könntest Du damit leben ?
Die einseitig theoretisierende Gender Mainstreaming-Ideologie begeht den fundamentalen Irrtum, die als entscheidende menschliche Gegebenheit vorliegenden neurophysiologischen Unterschiede in den Gehirnen von Frau und Mann völlig auszuklammern bzw. fälschlicherweise zu behaupten, diese festgelegten Gegebenheiten um– bzw. dekonstruieren zu können.
[Einzelheiten bezüglich unüberbrückbarer Unterschiede in den Gehirnen von Frau und Frau sind in dem Buch: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 3. Auflage, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2013 nachzulesen]
Siehe auch in den hierzulande weitgehend unbekannten Studien z. B. von Prof. Annica Dahlström, Uni Göteborg: Innerhalb der letzten 15 – 20 Jahre einen Anstieg psychischer Erkrankungen bei schwedischen Mädchen um 1000 Prozent, Depressionen um 500 Prozent; Suizidrate finnischer Mädchen ist die höchste in Europa. [siehe Kapitel „Kinder – Die Gefährdung ihrer normalen (Gehirn-) Entwicklung durch Gender Mainstreaming“ im Buch: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 4. erweiterte Auflage, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2014, ISBN 978-3-9814303-9-4] und „Es trifft Frauen und Kinder zuerst – Wie der Genderismus krank machen kann“, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2015: ISBN 978-3-945818-01-5 (http://www.amazon.de/trifft-Frauen-Kinder-zuerst-Genderismus/dp/394581801X)