Deshalb werden die Ursachen von Armut in Deutschland verschwiegen

19 comments on “Deshalb werden die Ursachen von Armut in Deutschland verschwiegen”

1. Hat dies auf Oberhessische Nachrichten rebloggt.

   Antworten

   1. Man wird ja immer belächelt, wenn man solche Thesen verbreitet, dabei fällt dann schnell man des Wort „Verschwörung“ usw. – dabei habe wir alle nur gründlich unseren Marx und – viel wichtiger: unseren Engels gelesen – aber es will ja keine die Analyse dieser großen Denker akzeptieren … jedem die Regierung, die er verdient.

      Antworten

2. Hat dies auf volksbetrug.net rebloggt.

   Antworten

3. Wir haben doch gestern 4:0 gewonnen, ich dachte das es jetzt in Schland allen gutgeht!?

   Das erste 4:0 Fracking wird zugelassen
   Das nächste 4:0 PKW Mautbeitrag für alle Haushalte
   Noch ein 4:0 Freihandelsabkommen wird durchgeboxt
   Wieder ein 4:0 Zwangsabgabe für Sparer

   … wie viele auf einmal auf der Straße sind… ah war doch nur wegen Fußball.

   Antworten

4. Es fehlt nicht an Wissen und den Ursachen an den Dingen,sondern an der Erkenntnis und dem Bewusstsein ,dass man nur in einem echten solidarischen mit und für einander diese Misstände beseitigen könnte.Und dass hat für alle politischen „Entscheidungen “ seine Gültigkeit..

   Antworten

5. „Dass man auf Kapitaleinkünfte (Zinsen, Dividenden usw.) bloß noch 25 Prozent Abgeltungs-steuer zahlen muss, während Arbeitnehmer bis zu 42 Prozent Lohn- bzw. Einkommens-steuer entrichten müssen, ist eine schreiende Ungerechtigkeit.“ Das Argument hört sich logisch an, ist es aber nicht. John Stuart Mill hat bereits im 19. Jahrhundert das bis heute etablierte Steuersystem kritisiert. Er brachte es in seinen “Principles of Political Economy” wie folgt auf den Punkt:
   “Denn was gespart und fest angelegt wird, zahlt künftig Einkommensteuer von den Zinsen oder Gewinnen, die es bringt, trotzdem dass es bereits als Kapital besteuert worden ist. Wenn daher Ersparnisse von der Einkommensteuer nicht ausgenommen werden, werden die Steuerzahler von dem, was sie sparen, doppelt, und dagegen nur einmal von dem was sie ausgeben, besteuert. Der so zum Nachteile der Vorsorglichkeit und der Wirtschaftlichkeit geschaffene Unterschied ist nicht nur unpolitisch, sondern auch ungerecht.”

   Auch der österreichische Nationalökonom Joseph Schumpeter hat das Problem der Besteuerung von Kapitaleinkommen früh erkannt: “Was der Sparer von dem gesparten Einkommensteil hat, ist der Ertrag aus seiner Investition. Dieser Ertrag wird nun durch die herrschende Praxis zweimal geschmälert. Zuerst dadurch, dass die auf die Sparsumme entfallende Einkommensteuer den Ertrag kleiner macht als er sonst wäre und sodann dadurch, dass von diesem also durch die Einkommensteuer schon verringerten Betrag nochmals Einkommensteuer zu zahlen ist.”

   Man kann den Zusammenhangen auf eine einfache Formel bringen: Ein Sparer ist steuerlich stärker belastet wie ein Nichtsparer. Das Problem ist leider von den meisten Menschen bis heute nicht verstanden. Häufig wird argumentiert, dass das Kapitaleinkommen neues Einkommen sein, welches natürlich besteuert werden müsste. Die steuerliche Vorbelastung des gesparten Kapitals wird indes nicht beachtet oder verstanden.
   Ein einfaches Zahlenbeispiel kann hier hilfreich sein. Es soll das Einkommen von zwei Jahren betrachtet werden. Person A erhält im Jahr eins 100 Euro und im Jahr zwei 10 Euro. Das Gesamteinkommen beträgt dann 110 Euro. Person B erhält im Jahr eins ebenfalls 100 Euro aber im Jahr zwei nichts. Die 100 Euro werden in diesem Rechenbeispiel zu 10% angelegt. Im Jahre zwei erhält die Person B dann 10 Zinseinkommen. Das Gesamteinkommen beträgt dann ebenfalls 110 Euro. Beide Personen haben gleich große Einkommen.
   Was geschieht wenn eine Steuer von 50% eingeführt wird? Die Antwort scheint banal zu sein. Das Einkommen beträgt nach Steuern 55 Euro. Rechnen wir nach.
   Person A erhält im ersten Jahr nach Steuern 50 Euro und im zweiten Jahr 5 Euro. Das Gesamteinkommen beträgt somit wie erwartet 55 Euro.
   Die Person B erhält im ersten Jahr ebenfalls 50 Euro. Diese 50 Euro werden zu 10% angelegt. Im Jahr zwei erhält der Sparer 5 Euro von denen aber noch 2,5 Euro an Steuern zu zahlen sind. Person B erhält nach Steuern 2,5 Euro. Das Gesamteinkommen beträgt somit 52,5 Euro. Das Gesamteinkommen hat sich stärker reduziert, als es dem Steuersatz entspricht. John Stuart Mill und Joseph Schumpeter haben somit Recht behalten. Soll diese Benachteiligung des Sparers vermieden werden, so muss entweder das gesparte Einkommen unbesteuert bleiben, wie bei der Riesterente, oder die Zinseinnahmen müssen steuerfrei sein. Der erste Fall wird als Sparbereinigung und der zweite als Zinsbereinigung bezeichnet. Beide Methoden führen dazu, dass dem Sparer 55 Euro nach Steuern bleiben. Erschwerend kommt noch hinzu, dass die Inflation im Steuerrecht nicht berücksichtig wird. Erhält ein Sparer 2% Zinsen und die Inflation liegt ebenso bei 2%, dann ist reale Ertrag 0%. Trotzdem fallen Steuern an. Das Steuersystem ist völlig unlogisch und ungerecht.

   Das eigentliche Problem ist die ungleiche Vermögenverteilung. Hier muss man ansetzen.

   Antworten